Апелляционное постановление № 22-5279/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-5279/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А.,

защитника Пухова Р.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Луценко И.С.,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о замене не отбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пухова Р.В., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021г. по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с тем, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется по месту работы положительно, принимает активное участие в благоустройстве территории, не имеет взысканий, дисциплину не нарушает, администрацией ФКУ ИК-33 характеризуется положительно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, иска не имеет, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни, был трудоустроен по трудовому договору.

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, ч.4 ст.7 УПК РФ и гл. 47 УПК РФ, полагает, что при вынесении судебного решения суды должны основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учитывал положительную динамику исправления осужденного, тогда как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания Спасскому районному суда необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом сделано не было.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с 02.08.2021 года. Был трудоустроен на предприятии учреждения с 05.04.2023 на должность повара в бригаде №10. Принимал участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относился добросовестно, выполнял ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушал. С 24.10.2025 года переведен на участок колония-поселение, где содержится по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленный законом срок. На базе исправительного учреждения получил профессию повар 2-го разряда, кухонный рабочий 2-го разряда и пекарь 2-го разряда. Образование общее среднее, согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-33 исков не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Воспитательные мероприятия посещает регулярно и принимает в них активное участие. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. К другим людям относится с уважением. Поддерживает дружески отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды носит установленного образца, содержит в чистоте и порядке, аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное, обычно спокоен, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно постоянен в своих планах и привязанностях. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Холост, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал и в совершенном преступлений полностью раскаивается. Характеризуется положительно, однако в связи с непродолжительным временем нахождения осужденного на участке колонии-поселения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с 12 поощрениями имел 2 взыскания, одно из которых в последующем было снято поощрением, второе погашено, а в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

При этом указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания, а срок, в течение которого осужденный не подвергался взысканиям, не свидетельствует о том, что осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ, полагавшего о преждевременности ходатайства осужденного с учетом незначительного периода пребывания в колонии-поселения, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Не предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Применение к осужденным положений ст.80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Луценко И.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова