Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017(2-9545/2016;)~М-7644/2016 2-9545/2016 М-7644/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2120/2017

копия

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Голубевой Н.Н.,

при секретаре - Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХКФ Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования, в сумме 66104 руб., убытки на почтовые расходы – 177,49 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 500104 руб. сроком на 60 календарных месяцев, по ставке 24,90% годовых.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщила истцу, что оформление страхования жизни и здоровья; страхование квартиры, имущества гражданской ответственности; страхования от несчастных случаев, является обязательным, иначе ей откажут в выдаче кредита.

Таким образом, истец была вынуждена приобрести дополнительные платные услуги, а именно: полис страхования жизни и здоровья № в <данные изъяты> стоимостью 53 104,00 рубля; страховой полис (Страхование жизни, имущества и гражданской ответственности) Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 5000,00 рублей, страхователем по которому является не истец, а ФИО5; страховой полис (Страхование от несчастных случаев) («3ащита семьи», серия № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 3000,00 рублей; страховой полис (Страхование от несчастных случаев) «Защита семьи», серия № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 5000,00 рублей, страхователем по которому является не Истец, а ФИО5

При этом, Истец не давала согласия на страхование ФИО5, а сообщала ее данные, как контактного лица, по просьбе кредитного менеджера.

Итого стоимость навязанных услуг, составила 66 104 руб., из которых 53104 руб. были включены в сумму кредита согласно п.1.2 кредитного договора, для оплаты страхового взноса на личное страхование, а сумма в размере 13000 руб., была удержана из суммы кредита и в результате Истец получила по данному кредиту наличными 433000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования, посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. За отправление данной претензии истцу пришлось нести почтовые расходы в размере 177,49 руб. Однако требования Истца остались без удовлетворения.

Считает, что своими действиями, выраженными в навязывании дополнительных платных услуг страхования и игнорировании требования потребителя, Истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалисту. В связи с чем, Истец испытывала сильные моральные страдания, которые она оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 421, 329 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем.в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 500104 руб. в том числе сумма к выдаче – 447000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 53104 руб., сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Кроме того, между истицей и <данные изъяты> заключен: договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с <данные изъяты> договоры страхования от несчастных случаев – страховой полис серии № и страховой полис серии №; договор страхования имущества серии №.

Факт уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в сумме 53104 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжением заемщика о перечислении денежных средств в счет уплаты страхового взноса. В остальной части доводы истицы об уплате страховой премии по вышеназванным договорам ничем не подтверждены.

Также из дела следует, что в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просила предоставить ей кредит на вышеуказанных условиях и активировать следующие дополнительные услуги: Индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активизации заключается самостоятельный договор с выбранной заемщиком страховщиком) стоимостью 53104 руб. за весь срок кредита и СМС-пакет стоимостью 59 руб. ежемесячно.

Кроме того, в заявлении истец подтвердила, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; проинформирована, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования; ознакомлена с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц («Тарифы»).

В графе «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг» истец не указала, что отказывается от каких-либо дополнительных услуг, в том числе от подключения к программе страхования.

Таким образом, в своем заявлении заемщик выразила согласие на индивидуальное добровольное личное страхование, а кроме того подтвердила, что решение Банка не зависит от наличия/отсутствия страхования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика заключить иные договоры (пункт 9).

Из содержания договора потребительского кредита № не следует, что он содержит положения, обязывающие заемщика приобрести услугу по страхованию для получения кредита. Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор также не содержит.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в кредитном договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что заключение указанного истицей кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указала в соответствующей графе, что не согласна на индивидуальное добровольное личное страхование, хотя имела такую возможность, исходя из содержания договора, тем самым выразив согласие быть застрахованной и впоследствии заключила договоры страхования с иным лицом - на предложенных условиях.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков. Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ХКФ Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь: