Решение № 2-5032/2024 2-5032/2024~М-4176/2024 М-4176/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-5032/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5032/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-004452-30) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ** в 20 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступи дорогу» создал помеху движению в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №, не была застрахована.

Согласно проведенной ООО «Эксперт-Сервис» экспертизе по обращению истца (заключение № от **), транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 2 205 300,00 рублей (без учета износа), что является стоимостью восстановительного ремонта (л.д. 20-50).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 2 205 300,00 рублей; судебные расходы в размере 37 727,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения (л.д.71-72), пояснив в судебном заседании, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, автомобиль был продан иному лицу- ФИО7

Договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не составлялся, расписка о передаче денежных средств не составлялась, деньги он получил на руки, но данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, с размером ущерба не согласен.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле, на основании устного заявления, поддержала позицию ответчика, исковые требования не признала, не согласилась с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 20 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от **. Из постановления по делу об административном правонарушении от ** следует, что водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Ниссан АД, г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортному средству №, причинены повреждения:

Бампер передний-разрушение, трещины в середине в левой и правой части; повреждена решетка радиатра; повреждена накладка передняя верхняя бампера; усилитель передний верхний бампера; фара левая; фара правая; абсорбер передний; заглушка буксировочной проушины переднего бампера; поперечина панели передняя (верхняя и нижняя); лонжерон; стекло ветрового окна; капот; кузов и др.

Собственником транспортного средства №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ** (л.д. 109).

Транспортное средство №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Ноте, г/н отсутствует, VIN отсутствует, застрахована по страховому полису ХХХ № в АО «Альфа-Страхование», период страхования с ** по ** (л.д. 110).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № №, не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду заключение №, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», экспертом ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, г/н отсутствует, № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 205 300,00 рублей, с учетом износа и комплектующих деталей составляет 1 708 300,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 425 000,00 рублей (л.д. 20).

В материалах дела имеются объяснения участников дорожно -транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что водитель автомобиля Ниссан № нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы стороны ответчика основаны только на том, что в настоящее время он не является собственником транспортного средства. В дополнительных возражениях на исковые требования ответчик указал, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, полагал, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Полагал возможным определить размер ущерба из разницы рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков в размере 975 000,00 рублей.

Суд не находит оснований подвергать сомнению представленное ООО «Эксперт-Сервис» заключение № от **.

Иных доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н отсутствует, VIN отсутствует, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ** без учета износа составляет 2 205 300,00 рублей,с учетом износа и комплектующих деталей составляет 1 708 300,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 425 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ** в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н отсутствует, VIN отсутствует, без учета износа составляет 2 205 300,00 рублей, учетом износа и комплектующих деталей составляет 1 708 300,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 425 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению по аналогии закона, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанным пунктом статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 975 000 рублей (1 400 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 425 000,00 рублей (стоимость годных остатков).

Во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 230 300,00 рублей, надлежит отказать.

Сумму ущерба в указанном размере суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО3

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000,00 рублей, размер которых определен договором № от ** на проведение экспертизы, факт оплаты подтверждается квитанцией от ** (л.д.19); расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8500,00 рублей, факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком (л.д.17).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере 4421,00 рублей (44,21 % от суммы 10000,00 рублей); расходы по составлению искового заявления в размере 3757,85 рублей (44,21 % от суммы 8500,00 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 950,00 рублей (44,21% от суммы уплаченной государственной пошлины 19227,00 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 975 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3757,85 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4421,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1230 300,00 рублей, во взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4742,15 рублей, во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5579,00 рублей, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено 13.12.2024

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№