Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «ЛГЭК, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ОАО «ЛГЭК» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 48. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, объяснив, что договор купли –продажи транспортного заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 истцу передан истцу в районе магазина «Ашан» в городе Липецке, осмотрев транспортное средство ФИО3 поехал в нем по направлению к поселку Лев-Толстой, однако, по ходу следования возникли неисправности, после чего автомобиль был передан на ремонт. В УГИБДД по <адрес> истец обратился в августа 2015 года, однако, в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на наличие ограничений, наложенных судебным приставом –исполнителем. Все это время автомобиль находился в пользовании истца, ФИО3 неоднократно использовал транспортное средство для проезда в город Москву и оьратно, при управлении данного транспортного средства привлекался к административной ответственности. После августа 2015 гола он неоднократно связывался с Лаповым В.А, по телефону и ответчик обещал погасить задолженность перед взыскателем, впоследствии ФИО2 вообще перестал отвечать на звонки. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу АО «Альфа-Банк» истец узнал уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2, ФИО4, и ФИО5 в пользу ОАО «ЛГЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 55 665 руб. В настоящее время размер задолженности составляет 16 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснив, что заочным решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 728 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению представителя ответчика, достаточных доказательств, подтверждающих заключение сделки по отчуждению транспортного средства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ЛГЭК» в сумме 55 665 руб., взысканной заочным решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 марки Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 48 наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.39).

На основании заочного решения Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа –Банк» взыскана задолженность в сумме 110 728 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 48, принадлежащий ФИО2, а также иных транспортных средств, принадлежащих должнику (грузовой фургон Фольксваген, 1998 года выпуска, ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, г/н №, ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, г/н №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли –продажи транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 48 с ФИО1, стоимостью 190 000 руб.(л.д.158).

Однако ФИО3 после заключения сделки купли –продажи в установленный законом срок не обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на свое имя.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что автомобиль оказался неисправным и в связи с проведением ремонтных работ летом 2015 года не представилось возможным зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя.

Как следует из заказа –наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал на ремонт ИП ФИО8 транспортное средство марки Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 48. ИП ФИО8 осуществляет свою деятельность в пос. Лев-Толстой (л.д.76).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении указанным транспортным средством совершались административные правонарушения, в том числе на территории поселка Лев-Толстой, т.е. по месту жительства истца(л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 при управлении спорным транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб (л.д.78).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын истца) при управлении автомобилем Фольксваген пассат, г/н № на <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также факта передачи спорного имущества во владение и пользование истца.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд учитывает, что сделка купли –продажи транспортного средства была совершена истцом и ответчиком реально, до вынесения судебных постановлений как о взыскании задолженности в пользу АО «ЛГЭК», так и о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» и вступления их в законную силу. Кроме того, оба судебных постановлений вынесено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему спорного транспортного средства после совершения сделки и доказательства нахождения указанного автомобиля в его пользовании по настоящее время (сведения о привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае истцом не совершено действий, направленных на исполнение указанных требований закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

Кроме того, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, которая никем не оспорена, совершена до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учитывает и то обстоятельство, что задолженность ФИО2 перед АО «ЛГЭК» по состоянию на май 2017 года составляет 16 533 руб. 09 коп. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» исполнение обязательств должника обеспечено запретом на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 48, принятый на основании постановления судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ гола.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 48, принятый на основании постановления судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2017 г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.