Постановление № 1-469/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело № 1-469/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

при секретаре Гиниятуллиной Х.И.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Сугловой Е.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Гилазиева Б.А.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вместе с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 07 октября 2016 года примерно в 17 часов 37 минут, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности полки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 200 рублей, принадлежащий Г.Б.Р., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Б.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Помощник прокурора в судебном заседании также поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подозреваемый ФИО1, его защитник Гилазиев Б.А. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Г.Б.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил. При этом в ходе предварительного следствия Г.Б.Р. заявил ходатайство о согласии с рассмотрением уголовного дела Советским районным судом г.Казани с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращением уголовного дела, ввиду того, что причиненный вред ФИО1 загладил, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме /л.д. 117/.

В соответствии с частью 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствии потерпевшего Г.Б.Р.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется.

Как следует из ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 90), материальный ущерб потерпевшему Г.Б.Р. возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Таким образом, подозреваемый возместил ущерб, причиненный вмененным ему преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, подозреваемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Юнилевер-Русь», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ущерб потерпевшему Г.Б.Р. возместил в полном объёме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 165501001; Отделение – НБ Республики Татарстан БИК 049205001; ОКТМО 92701000; р/с <***>; КБК – 18210803010011000110 – штраф по решению суда по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (при направлении материалов ОВД).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.Б.Р., оставить по принадлежности у него же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья