Апелляционное определение № 33А-12426/2025 33А-917/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-010266-84 № 2а-3955/2025

Судья Шумен И.К. № 33а-917/2026 (33а-12426/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Н.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВЛД России по г. Волгограду Д.Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Р.Н.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в непринятии процессуального решения предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ.

Обязать Управление МВД России по г. Волгограду рассмотреть заявление Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о котором сообщить в установленном порядке Р.Н.В.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является инвалидом 2 группы. Письмом от 7 июля 2025 г. она обратилась в Госавтоинспекцию по Волгоградской области, указав, что поскольку согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Вместе с тем на придомовой территории <адрес> указанная норма не соблюдается, что является уклонением от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг. Указанное бездействие охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ. На основании изложенного, просила провести проверку по фактам, изложенным в обращении, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 КоАП РФ; привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» и/или должностное лицо к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ и направить его по адресу: <адрес>, а также признать Р.Н.В. потерпевшей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обращение Р.Н.В. перенаправлено в Управление МВД России по г. Волгограду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Управление МВД России по г. Волгограду передало заявление в отдел полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду. В последующем отдел полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> переслал обращение Р.Н.В. в администрацию Центрального района Волгограда. Позднее администрация Центрального района г. Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> сообщила, что администрация Центрального района г.Волгограда не наделена полномочиями по составлению административных протоколов по статье 5.43 КоАП РФ. Таким образом, до настоящего времени со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г.Волгограду каких-либо процессуальных документов в порядке главы 28 КоАП РФ в адрес Р.Н.В. не направлено. Вместе с тем, именно ввиду бездействия со стороны указанных органов, Р.Н.В. лишена возможности оспорить мотивированный процессуальный документ в случае несогласия с ним.

Полагает, что административными ответчиками её обращение по существу оставлено без рассмотрения, что является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила:

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в нерассмотрении заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения, по результатам рассмотрения заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, и ненаправлении соответствующего процессуального решения в адрес Р.Н.В. и/или её представителя.

- обязать ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявление Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, и направить мотивированный процессуальный документ в адрес Р.Н.В. и/или её представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Д.Н.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании указывает, что обращение Р.Н.В. поступило из ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, где было зарегистрировано в КУСП за № <...>. По результатам рассмотрения указанного сообщения, в соответствии с подпунктом 27.1.2 пункта 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, было принято решение о передаче указанного сообщения в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, а именно в ОП №4 Управления МВД Росс по г. Волгограду, о чем Р.Н.В. была надлежащим образом уведомлена. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены непринятием решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Также считает, что при вынесении решения судом не учтено, что обязывая административного ответчика рассмотреть заявление Р.Н.В. и вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судом не учтено, что её обращение и материалы по нему отсутствуют как в Управлении МВД России по г. Волгограду, так и в ОП № <...> Управлении МВД России по г. Волгограду, что делает невозможным исполнение решения суда.

Полагает, что суд был не вправе конкретизировать действия, которые обязан совершить административный ответчик, указывать их порядок и последовательность, поскольку осуществляя правосудие не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Р.Н.В. – Л.В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом, в лице её представителя Л.В.В., заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии заявления об отказе от административного иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Административный истец реализовал в суде апелляционной инстанции через своего представителя Л.В.В. предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от административного иска в части требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Оснований для непринятия отказа административного истца в лице его представителя Л.В.В. от требований административного иска к ГУ МВД России по Волгоградской области судебная коллегия не усматривает, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции данного отказа, отсутствуют. Отказы от административного иска изложены в письменном заявлении. Представители административного истца И.В.А. и Л.В.В., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и наделённые полномочиями на отказ от административного иска, поддержали письменные заявления о прекращении производства по административному делу в части требований к ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с отказом административного истца от иска.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административных исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, и ненаправлении соответствующего процессуального решения в адрес Р.Н.В. и/или её представителя; о возложении обязанности ГУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ, в порядке предусмотренном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявление Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, и направить мотивированный процессуальный документ в адрес Р.Н.В. и/или её представителя, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части, а производство по административному делу в данной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей административного истца И.В.А. и Л.В.В., представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области Е.К.В., УМВД России по г. Волгограду Д.Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. обратилась в Госавтоинспекцию по Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что в бездействии ТСЖ «Высотка на Невской» по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ, просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» и/или должностное лицо к административной ответственности, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 КоАП РФ, признать Р.Н.В. потерпевшей и направить его по указанным в заявлении адресам электронной почты.

Письмом заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что поступившее в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области обращение Р.Н.В. рассмотрено. Учитывая, что в нем содержатся сведения, указывающие на событие административного правонарушения, оно зарегистрировано в КУСП за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду для проведения проверки.

Согласно ответу врио начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УМВД России по г. Волгограду обращение Р.Н.В., зарегистрировано в КУСП за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения принято решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с ответом начальника отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Р.Н.В., содержащее информацию о том, что по <адрес> не соблюдаются требования к обеспечению доступности для инвалидов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, зарегистрировано в КУСП за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен в администрацию Центрального района города Волгограда.

Администрацией Центрального района города Волгограда обращение Р.Н.В. направлено в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда для рассмотрения и принятия мер по существу вопросов, указанных в обращении в пределах возложенных полномочий. При этом администрацией Центрального района г. Волгограда указано, что она не наделена полномочиями по составлению административных протоколов по статье 5.43 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска, сославшись на то, что надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения обращения гражданина принято не было, в связи с чем УМВД России по г. Волгограду допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указано ранее, административный истец, обращаясь первоначально в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, указал обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о нарушении ТСЖ «Высотка на Невской» требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в связи с чем просил провести проверку по фактам, изложенным в обращении, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.43 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального документа в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.

Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по статье 5.43 КоАП РФ.

Так как Управление МВД России по г. Волгограду наделено полномочиями по передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, обращение Р.Н.В. было перенаправлено в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Однако, должностным лицом отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду материал проверки (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Р.Н.В. в нарушение требований КоАП РФ был перенаправлен в администрацию Центрального района Волгограда, которая не наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренной статьей 5.43 КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами Управления МВД России по г. Волгограду ни одного из названных решений по результатам рассмотрения обращение Р.Н.В. не принималось.

Более того, материалами дела не подтверждается проведение проверки согласно положениям КоАП РФ.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы полиции возложена обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право Р.Н.В. на принятие процессуального решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальной возможности у административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду рассмотреть заявление Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его направлением для принятия решения в администрацию Центрального района г. Волгограда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку с его принятием у административного ответчика возникло право истребовать указанные материалы для её проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 304, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Р.Н.В. - Л.В.В. от заявленных требований настоящего административного иска к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в части заявленных требований к ГУ МВД России по Волгоградской области – прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления МВЛД России по г. Волгограду Д.Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи