Решение № 2-3726/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-3726/2025;)~М-2246/2025 М-2246/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3726/2025

Дело № 2-80/2026 03 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-004815-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Солнечный», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» о возложении обязанности устранить причину залития, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ТСН «Солнечный») о возложении обязанности устранить причину залития, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Обслуживание указанного жилого дома до <Дата> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» (далее – ООО «УК «Архсити групп»), после <Дата> - ТСН «Солнечный». С осени 2021 года балкон принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 9 этаже в указанном жилом доме затапливается с козырька балкона, вода течет с потолка по стенам и швам в панелях. В связи с указанной проблемой истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Архсити групп», а также Администрация городского округа «Город Архангельск», однако проблема остается нерешенной до настоящего времени. Согласно заключению ООО «Норд эксперт», подготовленному по инициативе управляющей компании, залитие балкона происходит вследствие неправильного монтажа навесной фасадной системы над балконами, проведенной застройщиком по всему многоквартирному дому. <Дата> ООО «УК «Архсити групп» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что причиной залития балкона квартиры истца является проникновение атмосферных осадков через зазоры в швах облицовочной плитки «Марморок» навесной вентилируемой фасадной системы с дальнейшим затеканием воды под кровлю балкона; залитие происходит из-за неправильного монтажа навесной фасадной системы к козырьку балкона, отсутствует скатная кровля (фальшскат); данные работы были предусмотрены проектом застройщика при строительстве здания; для устранения причин протечки балкона ... требуется провести работы по устройству фальшската на кровле козырька балкона. <Дата> представителями ТСН «Солнечный» проведен осмотра балкона квартиры истца и составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано протекание воды по потолку и стенам, определено место дефекта (балконная стена) и описаны дефекты – повреждение окрасочного слоя, разводы воды. Согласно заключению ООО «Респект» от <Дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16698 руб. <Дата> истец обращалась с претензией в ТСН «Солнечный», в которой потребовала устранить причину залития балкона квартиры, компенсировать ущерб в размере 16698 руб. и стоимость экспертизы. Претензия ТСН «Солнечный» оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность устранить причину залития балкона квартиры, расположенной по адресу: ... взыскать убытки в размере 16698 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 62000 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Архсити групп».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в суде требования уточнил, просил суд обязать надлежащего ответчика устранить причину залития балкона квартиры, расположенной по адресу: ..., выполнив перечень работ, озвученный экспертом в судебном заседании по настоящему делу, прошедшем <Дата>: демонтаж кровельного покрытия балкона истца; частичный демонтаж облицовочных плиток (при наличии демонтаж отливов со стартовыми горизонтальными профилями, либо других возможно установленных элементов) над балконами 9-го этажа в месте примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам; демонтаж нижнего ряда минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) с ветровлагозащитной мембраной над балконами 9-го этажа в месте примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам; восстановление кровельного покрытия балкона 9-го этажа; восстановление нижнего минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) с ветровлагозащитной мембраной над балконом 9-го этажа в месте примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам; восстановление отливов со стартовыми горизонтальными профилями под минераловатными плитами утеплителя над балконом 9-го этажа в месте примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам; восстановление облицовочных плиток над балконом 9-го этажа в месте примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 16698 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 62000 руб.

Представитель ответчика ТСН «Солнечный», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в суде возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стена многоквартирного дома и балконная плита являются общедомовым имуществом, истец не имеет право требовать возмещения ущерба, который причинен этому имуществу. Нанесение покрытия на общедомовое имущество (ламинат, пластик) без какого-либо поручения со стороны других собственников не превращает общедомовое имущество в личную собственность. Протечки на балконе истца начались с 2021 года, в этот период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Архсити групп». О ситуации с протечками на балконе в квартире истца ООО «УК «Архсити групп» было известно длительный период времени, проведение ремонтных работ, которые бы позволили избежать залития общедомового имущества произведено не было. ТСН «Солнечный» осуществляет управление многоквартирным домом с февраля 2025 года, в связи с чем не может отвечать за причиненный истцу ущерб. Обязанность по производству работ должна быть возложена на ООО «УК «Архсити групп». В 2025 году произведены ремонтные работы на кровле многоквартирного дома в рамках текущей деятельности ответчика, в связи с чем причины залития устранены, в исковых требованиях следует отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Архсити групп» ФИО2 в суде с требованиями к ответчику ООО «УК «Архсити групп» не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «УК «Архсити групп» производило работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... Так весной и летом 2022 года выполнены работы по герметизации стыков навесной фасадной системы, в том числе в районе квартиры истца <№>. По обращениям истца в 2023 году силами сотрудников управляющей организации проведены работы по устранению причин залития балкона в районе ... со стороны козырька балконной плиты. Управляющая компания инициировала проведение строительной экспертизы по определению причин залития балкона в районе квартиры истца. По результатам проведения экспертизы управляющая компания в 2024 году инициировала проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу текущего ремонта навесной фасадной системы, что позволило бы устранить причину залития, в том числе и в районе квартиры истца, однако положительное решение общее собрание собственников дома не приняло. В декабре 2024 года в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнены работы по герметизации стыков навесной вентилируемой фасадной системы и стыков металлического парапета в районе квартиры истца <№>. По заявлению истца управляющая компания провела осмотр балкона, о чем составлен акт от <Дата>, залив балкона продолжается и после прекращения управления ООО «УК «Архсити групп» указанным многоквартирным домом <Дата>. Спорный многоквартирный жилой дом исключен из реестра лицензий ООО «УК «Архсити групп», в связи с последнее не имеет права для производства работ по устранению причин залива балкона в квартире истца и является ненадлежащим ответчиком по возмещению причиненных истцу убытков. Управляющая компания на протяжении всего периода управления многоквартирным домом добросовестно исполняла свои обязанности, предпринимая меры по предотвращению залития балкона в квартире истца в рамках проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимала меры по выявлению причин залития, предлагая собственникам решение этой проблемы, от которого они уклонились. Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСН «Солнечный», которое вправе провести работы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Управление муниципального жилищного контроля), общества с ограниченной ответственностью УК «Общедомовое обслуживание» (далее – ООО УК «Общедомовое обслуживание»), общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Еврострой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом от <Дата><№> ООО «УК «Архсити групп» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ... до <Дата>.

ФИО3 в адрес ООО «УК «Архсити групп» <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> направлялись заявления по вопросу постоянного залития балкона в квартире истца, просила организовать осмотр новых протечек, принять меры к их устранению.

По факту залития балкона истец также обращалась <Дата>,<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> с заявлениями в Управление муниципального жилищного контроля по вопросу постоянного залития балкона в квартире и просьбами принять меры к их устранению.

Из акта выполненных работ от <Дата> и от <Дата> следует, что ООО «УК «Архсити групп» выполнены работы по герметизации стыков навесной фасадной системы, а также работы по ремонту кровли балконных козырьков, в том числе в районе квартиры истца <№>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу... от <Дата><№> следует, что ООО «УК «Архсити групп» инициировало проведение общего собрания собственников дома по ряду вопросов, одним из которых был утверждение (принятие) плана текущего ремонта многоквартирного дома. В голосовании приняло участие 13,24% собственников помещений, на собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

<Дата> ООО «УК «Архсити групп» был составлен акт осмотра ... по адресу: ... в котором отражены имеющиеся на момент осмотра повреждения, а также указано, что залития происходят из-за неправильного монтажа навесной фасадной системы к козырьку балкона, отсутствует скатная кровля (фальшскат). Данные работы предусмотрены проектом застройщика при строительстве здания. Для устранения причины протечки балкона квартиры <№> требуется провести работы по устройству фальшската на кровле козырька балкона, данные работы относятся к капитальному ремонту и проводятся на основании решения общего собрания собственников.

<Дата> ООО «УК «Архсити групп» направило ответ в адрес истца, в котором сообщило, что для устранения протечки балкона ... требуется провести работы по устройству фальшската на кровле козырька балкона, данные работы относятся к капитальному ремонту и проводятся на основании решения общего собрания собственников.

Из акта выполненных работ от <Дата> следует, что ООО «УК «Архсити групп» произвело работы по герметизации стыков навесной фасадной системы на балконе ..., а также работы по герметизации стыков металлического парапета.

Согласно акту осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, составленного ООО «УК «Архсити групп» <Дата> по результатам осмотра балкона ... по адресу: ..., затекания происходят из-за неправильного монтажа навесной фасадной системы к козырьку балкона, отсутствует скатная кровля (фальшскат). Данные работы предусмотрены проектом застройщика при строительстве здания. Для устранения причины протечки балкона ... требуется провести работы по устройству фальшската на кровле козырька балкона, данные работы относятся к капитальному ремонту и проводятся на основании решения общего собрания собственников.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата><№> ООО «УК «Архсити групп» <Дата> исключено из реестра лицензий Архангельской области из раздела управления многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Архсити групп» в отношении многоквартирного дома по адресу: ...

Функции по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в настоящее время осуществляет ТСН «Солнечный».

<Дата> комиссией с участием ТСН «Солнечный» и подрядчика ООО УК «Общедомовое обслуживание» по результатам проведенного осмотра состояния мягкой крыши по адресу: ... выявлена необходимость дополнительного осмотра крыши и разработки плана текущего ремонта многоквартирного ... в местах выявления дефектов.

<Дата> ФИО3 обращалась в ТСН «Солнечный» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению причин залития балкона в ее квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 16698 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№>, изготовленного по заказу ООО «УК «Архсити групп» в период управления спорным многоквартирным жилым домом, основной причиной протечки на балконах в квартирах <№>, <№>, <№> расположенных по адресу: ..., является проникновение атмосферных осадков через зазоры в швах облицовочной плитки «МАРМОРОК» навесной вентилируемой фасадной системы с дальнейшим затеканием воды под кровлю балконов, вследствие выполнения узла примыканий навесной вентилируемой фасадной системы «МАРМОРОК» к балконным плитам с отступлениями от технического решения, предусмотренного производителем навесной вентилируемой фасадной системы «МАРМОРОК».

Экспертом также отмечено следующее примечание: проникновение воды в помещение балкона ... может происходить через место примыкания гофрированной трубы к светопрозрачному элементу панорамного балконного остекления в виду отсутствия герметизации в месте примыкания.

По результатам обследования, экспертом составлен сводный перечень работ по устройству узлов примыкания навесной вентилируемой фасадной системы «МАРМОРОК» к балконным плитам, а именно решения системы при примыкании к перекрытию, которые необходимо выполнить:

- демонтаж кровельного покрытия балконов 9-го этажа;

- частичный демонтаж облицовочных плиток (при наличии демонтаж отливов со стартовыми горизонтальными профилями, либо других возможно установленных элементов) над балконами 9-го этажа в местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- демонтаж нижнего ряда минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) с ветровлагозащитной мембраной над балконами 9-го этажа в местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление кровельного покрытия балконов 9-го этажа;

- восстановление нижнего ряда минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) над балконами 9-го этажа в местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление отливов со стартовыми горизонтальными профилями под минераловатными плитами утеплителя над балконами 9-го этажа в местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление облицовочных плиток над балконами 9-го этажа в местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с п. 4.6.1.13 Правил № 170, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил № 170, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно п. 2.2. Устава ТСН «Солнечный», утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Солнечный», расположенном по адресу: ..., по протоколу от <Дата> (далее – Устав), ТСН «Солнечный» осуществляет следующие виды деятельности: управление МКД, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в МКД, строительству зданий и сооружений.

В силу п. 8.1 Устава ТСН «Солнечный» обязано осуществлять управление МКД в порядке, установленном действующим законодательством; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.

ТСН «Солнечный» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата> удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленные протоколом от <Дата>, признано судом недействительным.

Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... <№> от <Дата> выбран способ управления указанным многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. Для управления многоквартирным домом создано ТСН «Солнечный», которое уполномочено собственниками управлять многоквартирным домом.

Из протокола <№> заседания правления ТСН «Солнечный» от <Дата> начало управления многоквартирным домом по адресу: ... начато с <Дата>.

Таким образом, ответчик ТСН «Солнечный», как действующая обслуживающая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт нарушений в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников жилья многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя юридически значимые обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что в данном случае обязанность устранения выявленных недостатков должна быть возложена на ТСН «Солнечный», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию жилого фонда.

Причины залития балконов многоквартирного жилого дома по адресу: ..., включая балкон квартиры истца, а также перечень работ, который необходимо произвести в целях устранения данной причины указан в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» <№>, изготовленного по заказу ООО «УК «Архсити групп».

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом. Доказательств иных причин залития балкона квартиры истца и способов их устранения материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу суду не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО11 изложенные в экспертном заключении <№> выводы подтвердила и пояснила суду, что главной причиной протечки на балконе в квартирах <№>, <№>, расположенных по адресу: ..., является проникновение атмосферных осадков через зазоры в швах облицовочной плитки «МАРМОРОК» навесной вентилируемой фасадной системы с дальнейшим затеканием воды под кровлю балконов, вследствие выполнения узла примыканий навесной вентилируемой фасадной системы «МАРМОРОК» к балконным плитам с отступлениями от технического решения, предусмотренного производителем навесной вентилируемой фасадной системы «МАРМОРОК». Дополнительная причина проникновения воды в помещение балкона ... через место примыкания гофрированной трубы к светопрозрачному элементу панорамного балконного остекления в виду отсутствия герметизации в месте примыкания, отмеченная в экспертном заключении, основной причиной протечек не является. Все перечисленные ремонтные работы для устранения причин протечек на балконах 9 этажа являются работами текущего характера, что также отражено в экспертном заключении. Работ, относящихся к капитальному ремонту не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик ТСН «Солнечный» надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, заявленные требования о возложении обязанности по устранению причины протечек в квартире истца путем производства ремонтных работ, определенных на основании экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» <№>, подлежат удовлетворению. При этом ответчик ООО «УК «Архсити групп» в настоящее время не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в этой связи оснований для возложения обязанности по производству ремонтных работ с целью устранения проточек на балконе квартиры истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом интересов сторон полагает разумным установить срок для организации и обеспечения выполнения работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества в квартире истца происходило, в том числе, в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «Архсити групп», поскольку ФИО3 неоднократно обращалась в данную управляющую компанию с просьбами принять меры по устранению причин залития в ее квартире.

Кроме того, ООО «УК «Архсити групп» было осведомлено о причинах залития и требуемых для устранения причины ремонтных работах, что подтверждается выполненным по заказу управляющей компании экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» <№>. Вместе с тем, надлежащих мер по исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, данный ответчик в период своего управления многоквартирным домом не предпринял, сославшись на необходимость решения общего собрания собственников для производства ремонтных работ, тогда как указанные в экспертном заключении работы носят текущий характер, производство которых является обязанностью управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком ООО «УК «Архсити групп» суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик ООО «УК «Архсити групп» обязан возместить причиненный истцу ФИО3 ущерб, образовавшийся в результате залития жилого помещения.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Респект» от <Дата><№>, подготовленного по заказу истца.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, все виды работ по устранению его последствий описаны подробно.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Архсити групп» суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу суду не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Архсити групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 16698 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ООО «УК «Архсити групп» в период управления последним спорным многоквартирным домом, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, выразившийся в длительном непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Архсити групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Архсити групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13349 руб. ((16698 + 10000) / 2). Оснований для освобождения ООО «УК «Архсити групп» от уплаты штрафа суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию истцу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судом признано ООО «УК «Архсити групп», в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчику ТСН «Солнечный» суд отказывает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Респект» составили сумму 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Архсити групп».

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО12, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 62000 руб., в том числе за консультирование, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях (<Дата>, <Дата> объявлен перерыв до <Дата>, <Дата> объявлен перерыв до <Дата>, <Дата>, <Дата> объявлен перерыв до <Дата>, <Дата>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет заявленную сумму 62000 руб. (из расчета 8000 руб. – за составление иска, по 9000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ТСН «Солнечный» и ООО «УК «Архсити групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. с каждого ответчика.

Расходы по участию в судебном заседании эксперта ООО «Норд Эксперт» составили сумму 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату от <Дата><№>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ТСН «Солнечный» и ООО «УК «Архсити групп» в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 3000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 3000 руб. с ответчика ТСН «Солнечный» и в размере 7000 руб. (4000 + 3000) с ответчика ООО «УК «Архсити групп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» (ИНН <№>) о возложении обязанности устранить причину залития, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «Солнечный» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению причины залития в ..., расположенной по адресу: ...

- демонтаж кровельного покрытия балкона 9-го этажа ...;

- частичный демонтаж облицовочных плиток (при наличии демонтаж отливов со стартовыми горизонтальными профилями, либо других возможно установленных элементов) над балконом 9-го этажа ... местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- демонтаж нижнего ряда минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) с ветровлагозащитной мембраной над балконом 9-го этажа ... местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление кровельного покрытия балкона 9-го этажа ...;

- восстановление нижнего ряда минераловатных плит утеплителя (высотой 610 мм и толщиной 200 мм) над балконом 9-го этажа ... местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление отливов со стартовыми горизонтальными профилями под минераловатными плитами утеплителя над балконом 9-го этажа ... местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам;

- восстановление облицовочных плиток над балконом 9-го этажа ... местах примыкания навесной вентилируемой системы «МАРМОРОК» к балконным плитам.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» о возложении обязанности устранить причину залития отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» в пользу ФИО3 убытки в размере 16698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13349 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., а всего 77047 (Семьдесят семь тысяч сорок семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солнечный» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 (Тридцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.