Решение № 2-345/2017 2-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 52715 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, по вине квартиросъемщика ФИО6

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в суде через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от иска в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскания судебных расходов в общей сумме 20162,70 рублей, о чем судом вынесено отдельное определение, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время ремонт квартиры после залива истцом уже произведен. Общая сумма затрат на ремонт квартиры составила 54204 рубля 08 копеек, и истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат 52715 рублей, как указано в акте эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 12000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры ответчик не оспаривает, но не согласен с объемом повреждений и размером ущерба, включенными экспертом в стоимость восстановительного ремонта квартиры. Считает, что трещины на потолках квартиры истца произошли не в результате залива, а в результате усадки всего дома, а также дверное полотно туалета в квартире истца не могло быть повреждено в результате залива, не повреждены обои на стенах. Кроме того, указывает, что ответчиком произведена покраска потолка квартиры истца, а также приобретена ламинированная доска для замены пола квартиры истца на общую сумму 24706,75 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Фирма «Старко» и ООО «УК «Старко» представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав показания свидетелей, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 73).

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 78).

Квартира истца расположена на пятом этаже, под квартирой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в ООО «УК «Старко» в связи с залитием ее квартиры комиссией в составе главного инженера ФИО7, инженера ПТО ФИО8, ФИО1 обследована <адрес> установлено, что имеются дефекты вследствие затопления с <адрес>, а именно потолок окрашенный водоэмульсионной краской с плинтусами имеет трещины стыков плинтуса на участке 1-5 м, пол из ламината имеет вздутия стыков досок на S=8 кв.м. Со слов собственника, на потолке образовалась трещина длиной 1,5 м и 1,2 м. В ванной комнате подвесной реечный потолок провис, имеются 6 точечных светильников, два из которых выкручены для слива воды, на дверном проеме изнутри отошел верхний наличник. В туалете в дверном проеме дверное полотно покоробилось и плохо закрывается, также на полу из керамической плитки выпал шов у дверного порога. В жилой комнате (зал) имеются дефекты: на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, с плинтусами имеются трещины в стыках и плинтус отошел на общую длину 5 м, в этих местах отклеились обои. На кухне на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, с плинтусами имеются трещины в плинтусах длиной 1 м. (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО7, инженера ПТО ФИО8, ФИО6, квартиросъемщика <адрес>, ФИО1, собственника <адрес>, ФИО9, собственника <адрес>, обследована <адрес>, принадлежащая ответчику, в ходе которой установлено, со слов квартиросъемщика ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи принимал ванную и уснул, при этом произошло выпадение душевой лейки за пределы ванной, что привело затоплению ванной комнаты, прихожей, спален, кухни. Собственником <адрес> ФИО1 вызван слесарь-сантехник, который прибыл около часа ночи и перекрыл ХГВС стояков. Со слов собственников квартир № №, затопление квартир произошло до 3 этажа (т. 1 л.д. 9).

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения прихожей на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, с плинтусом по периметру имеются трещины около помещения кухни длиной 1,5 м, ванной 1,2 м, и трещина в диагональном направлении длиной 0,3 м; стены, окленные обоями (обои виниловые с шелкографией) имеют вздутия в швах полотен на площади 80% от всей площади стены прихожей, также имеется потемнение обоев под потолком над входом в квартиру S=0,3 кв.м (треугольной формы); шкаф на момент осмотра не был отодвинут, покрытие пола выполнено из ламината, имеет вздутие стыков досок на S=8 кв.м., при хождении по покрытию ламинатные доски издают треск на S=12 кв.м, также потолочный плинтус имеет трещины в швах (стыках) на участке длиной 5 м. В помещении кладовки потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет трещину длиной 0,5 м в углу помещения. В помещении ванной комнаты потолок выполнен из подвесной реечной системы с 6 точечными светильниками, два из которых выкручены для слива воды. Потолок имеет провисание по всей площади, дверное заполнение имеет дефекты дверного полотна, выполненного из массива дерева, которое на момент осмотра не закрывается (имеет коробление), наличник внутри ванной верхней отошел от коробки. В помещение туалета потолок выполнен из подвесной реечной системы с 2 точечными светильниками, которые на момент осмотра рабочие, рейки потолка деформированы, дверное заполнение имеет дефект дверного полотна, выполненного из массива дерева, которое на момент осмотра плохо закрывается (имеет коробление), также пол выполнен из керамогранита, имеет выпадение шва у дверного порога. Облицовка стен выполнена из кафельной плитки, инженерные сети закрыты гипсокартоном и облицованы кафельной плиткой, имеют люки для осмотра, которые имеют дефекты в виде их отхождения от поверхности отверстий. Пластиковая рейка (угол) на пороге дверного проема треснула и приподнялась. В жилой комнате (зале) имеются дефекты потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, с плинтусом, а именно трещины в стыках, и отошел плинтус от потолка длиной 5 м, в этих местах отклеились обои. На кухне имеются дефекты потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, с плинтусом, а именно трещины в плинтусах, которые от потока длиной 1,5 м. В прихожей, кухне, зале выполнено цельное полотно покрытия из ламината (т. 1 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО10 суду показал, что спорная <адрес> принадлежит его матери ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени Роман он предоставил квартиру знакомым последнего с Республики Беларусь, чтобы переночевать в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на полу в прихожей и ванной было видно, что был залив квартиры. По его мнению, трещины на потолке квартиры истца могли образоваться в результате усадки всего дома. Он ФИО1 решил поменять в квартире полностью ламинат, хотя он был поврежден только в прихожей. Из-за того, что истец утверждала, что потолок в зале, прихожей, кладовке, на кухне был треснут в результате залива, согласился сделать ей ремонт потолка. Ламинат, который он купил, находится у ФИО1, он еще не уложен. Его мать заключила договор подряда с ФИО11, которая произвела косметический ремонт потолка в зале, кухне и прихожей на сумму около 4000 рублей. Он сам за мать оплатил ремонт потолка.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО10 в квартире ФИО1 она зашпаклевала микротрещины потолков на кухне, в зале, кладовке и покрасила водоэмульсионной краской белого цвета. Всего она выполнила работу на общую сумму 3800 рублей. Работу в квартире она не закончила, так как ее в квартиру не впустила ФИО1

Из сообщения ООО «Фирма «Старко» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращений жильцов жилого <адрес> с жалобами о появлении трещин в стенах, в том числе от собственника <адрес> - ФИО1, не было (т. 1 л.д. 234).

Согласно акту, составленному экспертом ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в техническое состояние, предшествующее затоплению, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Олега Волкова, <адрес>, составляет 52715 рублей (т. 1 л.д. 21).

Как следует из договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке работ, чек-ордера от 23 мая 207 года, ФИО1 произведены затраты на восстановление квартиры после ее залива на сумму 54204 рубля (т. 1 л.д. 174-180).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, согласно вышеуказанному акту эксперта в сумме 52715 рублей.

У суда оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в акте, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения, которые содержатся в акте, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, материалы дела не содержат. В связи с чем заключение эксперта как лица, имеющего специальные познания в области оценки восстановительного ремонта, необходимые для разрешения данного спора, может быть принято в качестве доказательства.

Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, представитель ответчика полагал, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца затраты по ремонту потолка, пола, дверного полотна туалета, замене обоев в квартире истца. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Не представлено доказательств, что трещины на потолке, повреждение дверного полотна, обоев имело место не в результате залива квартиры, а при иных обстоятельствах, что ответчиком произведен восстановительный ремонт в квартире истца, в том числе покраска потолка и замена ламината на полу, и истцом приняты результаты указанного ремонта на определенную сумму. Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие договорные отношение между истцом и ответчиком по восстановлению квартиры истца после ее залива. Имеющие в материалах дела фотографии, представленные в судебном заседании представителем ответчика, не опровергают того обстоятельства, что в результате залива квартиры истца, не возникли те повреждения, которые указаны в акте осмотра квартиры непосредственно после ее залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба истцу, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52715 рублей, подлежащими удовлетворению.

Для осуществления защиты нарушенного права истец вынуждена была произвести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта. За составление акта экспертом ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплачены 12000 рублей.

Указанные расходы в сумме 12000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом до обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально (т. 1 л.д. 43).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2141 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 52715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова