Апелляционное определение № 33А-2879/2026 от 12 апреля 2026 г.

33а-2879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года по административному делу № 2а-480/2025 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу денежных средств, которые ему не поступают.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное 29.11.2024 года в отношении фио, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу фио денежных средств.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник получает пенсию и социальные выплаты.

12.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности, определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий


Судьи