Решение № 12-1370/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-1370/2017

Дело № 12-1370/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Мудрак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мудрак М.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3, защитник ФИО1-Мудрак М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что при рассмотрении настоящего дела судом не были созданы равные условия для реализации конституционных и процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. Защите безосновательно отказано в истребовании доказательств по делу, допросе понятых, выводы суда о виновности моего доверителя основаны на сомнительных доказательствах. Принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения и разрешения дела, не соблюдены. Вместе с тем, защитой на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции было четко указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при оформлении в отношении ФИО1 материалов административного дела, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подлежат внимательному изучению. ФИО1 ранее ни разу не проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, соответственно не располагал достаточными сведениями о порядке его проведения, поэтому не имел возможности на месте зафиксировать свои возражения с допущенными должностными лицами нарушениями. Разъяснение ему содержания Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ИДПС производилось в неполном объеме, инспектор лишь указал на максимально допустимое значение результатов выдоха, при котором будет установлено состояние алкогольного опьянения, но не предъявил ФИО1 и понятым свидетельство о поверке прибора измерения, не предоставил для обозрения сам прибор и целостность его пломбы. Мундштук в присутствии ФИО1 инспектор не распаковывал, передал ему прибор с уже вставленным в него мундштуком. Забор пробы выдыхаемого воздуха производился два раза (без замены мундштука), каждый раз инспектор ДПС производил какие-то манипуляции с прибором с целью его настройки, однако результаты предварительного забора воздуха, свидетельствующие об исправности прибора (показания прибора должны быть нулевые), ни разу не продемонстрировал ФИО1 и понятым. При указанных обстоятельствах, результат проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения признать достоверным невозможно. Выявленные сомнения подлежали устранению при рассмотрении настоящего дела. Реализуя процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, защитой было заявлено мотивированное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании должностных лиц - сотрудников ДПС ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние опьянения и оформивших в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, истребовании сведений об оснащении помещения стационарного поста (КПМ-1) средствами видеофиксации, а также допросе лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. При этом, в связи с проживанием понятых за пределами г. Благовещенска (в г. Тында Амурской области), защита просила мирового судью направить соответствующее судебное поручение по месту их жительства. Данное ходатайство было удовлетворено в части вызова сотрудников ДПС ГИБДД. Основанием для их вызова послужило наличие противоречий, содержащихся в рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ВН, а именно: «в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (28АО 073996) состояние алкогольного опьянения было не установлено, результат составил 0,337 мг/л». Необходимо отметить, что впоследствии, при допросе должностных лиц, данное противоречие так и не было устранено, вопрос о причинах указания должностным лицом на то, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, судом поставлен не был. В удовлетворении ходатайства о допросе понятых, было отказано. Отказ был мотивирован тем, что в материалах дела имеются их письменные объяснения, в то же время, каких-либо возражений со стороны понятых протоколы дела об административном правонарушении не содержат. Ходатайство защиты в части истребования доказательств - сведений о техническом оснащении помещения стационарного поста КПМ-1 средствами видеофиксации, мировым судьей разрешено по существу не было. Полагая, что в результате отказа в удовлетворения ходатайства защиты о допросе понятых, законные права ФИО1 на полное, объективное, справедливое и всестороннее рассмотрение дела, будут нарушены, данное ходатайство было заявлено защитой повторно. При этом было указано на то, что из имеющихся материалов дела (в том числе объяснений понятых, которые являются «шаблонными»), невозможно установить предъявлялось ли понятым и ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке прибора измерения, был ли предоставлен для обозрения сам прибор и целостность его пломбы, находился ли мундштук перед установкой в прибор в одноразовой упаковке, вскрывалась ли эта упаковка в их присутствии, видели ли они как этот мундштук был установлен в прибор для измерения, производился ли инспектором предварительный забор воздуха для определения исправности прибора, демонстрировались ли им результаты предварительного забора воздуха, сколько раз производился забор выдыхаемого моим доверителем воздуха (один, два и т.д.), имелись ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Показания сотрудников ДПС ГИБДД, при отсутствии видеозаписи обстоятельств проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, не могут гарантировать их объективность, что противоречит законодательно установленным принципам полноты и всесторонности осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях. Также, были представлены вопросы понятым для направления по месту их жительства судебного поручения. В удовлетворении повторного ходатайства защиты было также оказано. При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей было сформировано заведомо обвинительное отношение к моему доверителю, необоснованно отдан приоритет показаниям должностных лиц, нарушены принципы объективного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, ранее заявленные стороной защиты доводы являются обоснованными и базируются на конкретных законодательных нормах, определяющих порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, оформления материалов административного дела и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Все патрульные машины ДПС, а также стационарные посты ДПС должны быть оснащены устройствами видеофиксации. При этом, видеорегистраторы, помимо своей основной функции выполняют функцию противодействия коррупции, делая работу сотрудников ДПС максимально открытой. Соответственно ходатайство защиты об истребовании сведений об оснащении стационарного поста (КПМ-1) в помещении которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подлежало удовлетворению, т.к. запрашиваемые сведения имеют прямое отношение к существу данного дела и, при наличии видеозаписи, по неизвестным причинам не приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства, могут достоверно подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается защита. Несмотря на законодательно подтвержденные доводы защиты о необходимости и целесообразности истребования по настоящему делу дополнительных доказательств, устранения имеющихся в деле сомнений о соблюдении должностными лицами определенного законом порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья полностью проигнорировал нашу позицию, односторонне обвинительно подошел к рассмотрению данного дела.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Мудрак М.В. на жалобе настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника Мудрак М.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 года в 16 час. 05 минут в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 001395), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,337 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС ВН (л.д.13); письменными объяснениями понятых Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.8,9), показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ни привлекаемому лицу, ни понятым свидетельство о поверке прибора измерения сотрудниками ДПС не было предоставлено, как и сам прибор для обозрения и целостность его пломбы, мундштук в присутствии ФИО1 инспектор не распаковывал, передал ему прибор с уже вставленным в него мундштуком, забор пробы выдыхаемого воздуха производился два раза (без замены мундштука), каждый раз инспектор ДПС производил какие-то манипуляции с прибором с целью его настройки, однако результаты предварительного забора воздуха, свидетельствующие об исправности прибора (показания прибора должны быть нулевые), ни разу не продемонстрировал ФИО1 и понятым, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно письменными объяснениями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, данные лица присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Были разъяснены права и обязанности, работа алкотектора, его погрешность, порядок освидетельствования. В присутствии понятых водителю разъясняли ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее провели освидетельствование, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора составили 0,337 мг/л, с чем водитель согласился.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №2, она вместе с супругом были остановлены на посту ДПС и приглашены в качестве понятых для освидетельствования водителя на состояние опьянения. В здании поста находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС объяснили ей (свидетелю) права и обязанности, показали прибор и целостность его пломбы, разъяснили работу прибора, распаковали мундштук, провели освидетельствование водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, он был со всем согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя, находящегося в здании стационарного поста ГИБДД, от которого исходил запах алкоголя. Ему (свидетелю) были разъяснены права и обязанности. Показали прибор, целостность его клейма, свидетельство о поверке. С результатом освидетельствования водитель согласился.

Довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, при рассмотрении дела, а также поданной жалобы установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена должностным лицом без нарушений закона.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и доводы о необоснованном отказе защитнику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оснащении стационарного поста техническими средствами видеонаблюдения; о ведении видеофиксации в помещении указанного стационарного поста 09.06.2017 г. и предоставлении видеозаписи в указанный промежуток времени, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель №1, М.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Мудрак М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова