Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1170/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1170/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил освободить от ареста, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, которые ответчик получил и передал транспортное средство истцу. Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановки на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия, выдав истцу распечатку о наложении ареста. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений, а на момент покупки по электронным данным ГИБДД, арест либо ограничение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы судебных приставов направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства, до настоящего времени ответа не получено, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, ограничения не сняты. На имущество наложен арест в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста, об этом свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля и соответственно данное имущество не принадлежало ответчику как должнику по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец работает в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика спорный автомобиль. У истца не было возможности, в связи с работой, сразу после приобретения автомобиля приехать в <адрес> и поставить его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица УФССП по Рязанской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым данный автомобиль был передан в собственность (продан) ФИО1

Как указано в п. 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, которые продавец получил от покупателя (п.п. 4,5 договора).

Согласно п.п. 8, 9 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД Тульской области для постановки спорного транспортного средства на учет, однако в этом ему было отказано, в связи с ограничениями в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся истец, который не является должником в исполнительном производстве №-ИП, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий