Решение № 2-1888/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1888/2018;)~М-1763/2018 М-1763/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1888/2018

66RS0008-01-2018-002456-98

Дело № 2-38/2019

(№ 2-1888/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), действуя через представителя ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 62 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.06.2016 у <Адрес> по ул. <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 20 июня 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <№> ОСАГО). На основании заявления было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 12000 рублей. Не согласившись с полученной выплатой, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 000 рублей. Посчитав полученные выплаты недостаточными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбург от 22 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма 23 278 рублей 30 копеек. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Ответчик, в установленный ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « «Об ОСАГО» не исполнил, извещение о ДТП истцу не направил. В случае и если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, первоначально путем направления заказного письма (уведомление от 03.12.2018), впоследствии путем направления судебных документов и возражений посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении и на официальном сайте организации, а также телефонограммой и размещением соответствующих сведений о движении дела в сети «Интернет» на сайте суда. Указанное, по мнению суда, в соответствии со ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца; при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с требованиями страховой организации, поскольку после ДТП им и потерпевшей в ДТП ФИО3 обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах» для оформления надлежащих документов, необходимых для произведения выплат. При этом, сотрудники страховой компании уверили, что денежные средства потерпевшей будут перечислены в сроки, а ему будет произведен осмотр и оценка транспортного средства. При этом, уверяли, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» будут дооформлены все необходимые документы. Спустя день, к нему приехал сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», который произвел осмотр его транспортного средства, и пояснил, что они самостоятельно оформят все необходимые документы. Кроме того, истец просит взыскать с него денежные средства в сумме 62000 рублей в счет возмещения вреда, хотя потерпевшей фактически было выплачено страховое возмещение в размере 35278 рублей 30 копеек, иного размера со стороны истца не доказано; он не должен нести ответственность за действия страховой организации, так как он осуществил свое страхование, принял меры для оформления документов лично явившись в офис компании по ул.Учительская в г.Н.Тагил вместе с потерпевшей и заполнив там все необходимые извещения и документы; страховая изначально полностью сумму потерпевшей не выплатила, но не по его вине. В связи с чем полагает, что требования истца не обоснованы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании фактически подтвердила, указанные ответчиком обстоятельства, указав, что она обратилась с заявлением в страховую компанию, где была застрахована ответственность ее и виновника на следующий день после ДТП. Однако сотрудником страховой организации, расположенной на ул. Учительская, 12 в городе Нижний Тагил было указано о неверном составлении извещения о ДТП и предложено с участием виновника переписать данное извещение непосредственно у них в страховой компании. Она созвонилась с ФИО2, он подъехал в офис страховой компании и они вместе с сотрудником страховой организации несколько раз пересоставляли извещение о ДТП, в том числе последний раз они его переписывали на улице с участием специалиста-оценщика страховой компании, который описал повреждения ее транспортного средства. О сдаче иных документов им не поясняли, они подписали извещение и разошлись. Позднее она собрала недостающие документы и вновь обратилась в страховую организацию, сдав заявление 20.06.2016 на страховое возмещение и документы в страховую организацию по ул. Учительская,12, так как сразу у нее тоже был собран не весь комплект документов. В связи с тем, что ей не в полном объеме произвели страховое возмещение, она заключала договор с <данные изъяты> и в ее пользу в последствии были перечислены денежные средства в размере 38 000 рублей, как она помнит, то есть недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Иных выплат лично она не получала.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным материалам виновником ДТП явился ответчик ФИО2, что им не оспаривалось после ДТП и не оспаривается при рассмотрении данного дела; дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2; на период ДТП и получения страхового возмещения собственников второго транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20.06.2016 третье лицо ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим и указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д.8). К заявлению потерпевшей ФИО3 было приложено: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <№>, акт осмотра транспортного средства, в том числе извещение о ДТП, составленное 17.06.2016.

При этом из пояснений ответчика и третьего лица установлено, что данное извещение фактически ими было переписано в присутствии сотрудников страховой организации 18.06.2018 в офисе по ул.Учительская, 12 в г.Н.Тагил, в связи с тем, что ранее составленное именно 17.06.2018 извещение являлось не правильным; все документы были подписаны сторонами в присутствии сотрудника страховой организации, верного экземпляра извещения у ответчика не имелось.

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, 22.06.2016 ФИО3 произвел страховую выплату в размере 12 000 рублей (л.д.16).

Не согласившись с произведенной выплатой, 18.07.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 38000 рублей (л.д.18).

27.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было доплачено страховое возмещение по претензии в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 27.07.2016 (л.д.22).

Впоследствии представитель третьего лица - <данные изъяты> обращались в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, и заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбург от 22.08.2016 исковые требования - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по копированию 598 рублей 30 копеек и почтовые расходы в размере 180 рублей, всего 23278 рублей 30 копеек. Заочное решение суда вступило в силу 01.10.2016.

Таким образом установлено, что в результате ДТП истцом в пользу потерпевшей было выплачено всего 73 278 рублей 30 копеек.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, судом не усматривается безусловных оснований для удовлетворения данных требований, учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; и в соответствии со ст.17,46,55 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В вязи с чем, фактичекски при рассмотрении данной категории споров подлежат установлению, как фактически обстоятельства дела, так и соблюдение баланса прав и интересов страховщика и страхователя в случае предъявления требований в порядке регресса с учетом конкретных установленных обстоятельств. При этом судом учитывается и то, что осуществление гражданских прав согласно ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестным, при этом не допускается осуществление таковых прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события не усматривается, что ФИО3 обращалась в порядке прямого возмещения ущерба, на что имеется ссылка в исковом заявлении. Из заявления следует, что ФИО3 просит рассмотреть заявление события на основании извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При этом из представленных суду актов о страховом событии <№> от 21.06.2016 и <№> от 26.07.2016, приложенного платежного поручения, судом фактически установлено, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком №<№> и действующему на момент ДТП, то есть не в порядке прямого возмещения ущерба, а как страховой компанией виновника ДТП.

Указанное опровергает доводы истца о том, что ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

Также судом из пояснений участников ФИО2 и ФИО3, как указано выше, установлено, что они вдвоем 18.06.2018 обращались в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - офис на ул.Учительская, 12 в н.Н.Тагиле, где совместно с представителем страховой компании и экспертом-оценщиком несколько раз перезаполняли извещения о ДТП, в связи с тем, что непосредственно оформленное после ДТП извещение и находящееся у сторон было составлено не верно. Со слов ответчика установлено, что им были подписаны все необходимые документы в страховой компании, о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов ему не указывалось, а была лишь согласована возможность осмотра его транспортного средства экспертом страховой организации, что им было исполнено и через день после 18.06.2018 им было предоставлено транспортное средство на осмотр тому же эксперту, который осматривал транспортное средство истца; каких-либо документов ему на руки передано не было.

Оснований не доверять этим пояснениям участников процесса у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются с представленными материалами, последовательны и логичны, пояснения ответчика подтверждены третьим лицом, не опровергнуты со стороны истца. При этом оснований полагать, что третье лицо заинтересованно в исходе данного дела, у суда не имеется, ФИО3 в каких-либо отношения с ответчиком не состоит, общения не поддерживает, явилась по вызову суда. Суд также полагает возможным принять во внимание пояснения ответчика, поскольку с учетом значительного периода времени с 2016 года и отсутствием требований к нему до конца 2018 года, каких-либо контактов эксперта у него не сохранилось.

Также данные в судебном заседании пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 косвенно подтверждаются материалами дела. Так, в акте <№> от 21.06.2016 имеется ссылка об отсутствии у страховой компании регресса к виновнику ДТП, что соответственно подтверждает пояснения ответчика, данных в судебном заседании и в письменных возражениях от отсутствии в нему претензий сотрудников страховой компании. Указания в последующем в акте <№> от 26.07.2016 на наличие регресса к виновнику ДТП не может свидетельствовать о безусловном невыполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору.

Обратного со стороны истца не представлено, в том числе и в полном объеме материалов выплатного дела не представлено, поскольку заключение о восстановительной стоимости ремонта должно содержать указание на то, какие материалы предоставлены для проведения оценки (в частности и с целью проверки пояснений ответчика об осмотре его транспортного средства); запрос суда в данной части также не исполнен, отзыва по доводам ответчика не представлено и не оспорены указанные им обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, со стороны истца также не представлено доказательств тому, что в период 2016 года велся учет поступающих от виновников извещений о ДТП с целью подтвердить указанные в иске доводы и в опровержении возражений ответчика, не представлено доказательств о направлении требований на осмотр транспортного средства и его неисполнении со стороны ответчика; учитывая при этом значительно длительный срок не предъявления требований ответчику с 2016 года по октябрь 2018 года (иного срока вручения требования не представлено).

При этом судом учитывается, что право истца на предъявление регрессного требования хоть и связано только с не предоставлением ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховая организация с учетом вышеприведенных обстоятельств, имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной с заявлением, и производившей страховое возмещение именно как страховая организация виновника ДТП, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку поданных ФИО3 документов, в том числе извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении подачи заявления и страховой выплаты не было предусмотрено обязательное обращение потерпевшего по прямому возмещению ущерба.

Как следует имеющихся в материалах дела документов, непосредственно ПАО СК «Росгосстрах» по заключению экспертизы, проведенной на основании составленного акта осмотра транспортного средства потерпевшего, определило к выплате ФИО3 страхового возмещения в недостаточном размере 12 000 рублей, что явилось впоследствии поводом для обращения ФИО3 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», и впоследствии в суд; соответственно привело к увеличению выплаченной суммы в пользу потерпевшей.

В связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных выше и разъяснений Конституционного суда об обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в полном объеме суммы выплаченного страхового возмещения не будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон, а наоборот повлечет ущемление прав ответчика, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, оплатил страховую премию, принимал участие в оформлении извещения о ДТП непосредственно в офисе страховой компании, предоставлял на осмотр свое транспортное средство, и в настоящее время в связи с длительностью не предъявления к нему требований со стороны страховой компании фактически лишен возможности предоставления каких-либо доказательств.

Судом также учитывается, что возможность ошибочного мнения заявителя об отсутствии необходимости предоставления дополнительных документов, с учетом личного присутствия в страховой компании, застраховавшей его ответственность и заполнении при сотрудниках и с их участием извещения о ДТП, ранее не оформлявшего ДТП упрощенным способом, без вызова сотрудников ГИБДД, о чем пояснили оба участника в судебном заседании, можно отнести к уважительным причинам личного не предоставления извещения впоследствии.

Судом учитывается, что подлежит защите только нарушенное право; при этом, как указано выше именно по вине истца последний понес ряд расходов в связи с неисполнением своевременно в полном объеме обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшей. При этом, от действий ответчика, как следует из материалов дела, не зависела как современность страховой выплаты, так и ее размер, в связи с чем, требования о взыскании каких-либо дополнительных трат (за исключением суммы страхового возмещения) не являются обоснованными.

Кроме того, размер требования истцом определен в сумме 62 000 рублей, при этом в исковом заявлении фактически не содержится обоснования данной суммы, что непосредственно включено в данные требования; учитывая факт направления досудебной претензии на иную сумму 61 278 рублей 30 копеек. Расчета фактически заявленных требований не имеется, а также не представлено надлежащих доказательств в обоснованием выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку представленные заключения являются фактически калькуляцией и не содержат сведений и документов о лице, ее составившим; не содержит приложения на основании каких документов оно составлено; учитывая, что размер ущерба оспаривается ответчиком и соответственно подлежит первоначальному доказыванию со стороны истца, выплатившему страховое возмещение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, то требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с произошедшим 17.06.2016 дорожно-транспортном происшествием в размере 62 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2 060 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья: С.А. Охотина