Решение № 2-1223/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1223/2019;)~М-1200/2019 М-1200/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-41/2020

86RS0010-01-2019-002895-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. 2П-2, 64, стр. 1 в г. Нижневартовске в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя М., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, принадлежащим С, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный №. Поскольку ответственность водителя М. не была застрахована по договору ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию; на основании заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 794 руб.; оплата услуг эксперта по составлению заключения составила 7 500 руб., почтовые расходы 802 руб. 20 коп., расходы по оплату услуг представителя составили 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 5 448 руб.. Указанные суммы просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ (л.д. 5-7).

В ходе предварительного заседания 20 января 2020 года по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – С на надлежащего – Р, на основании представленного суду в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2019 года (л.д. 89, 92-95). С. освобожден от дальнейшего участия в деле.

В ходе предварительного судебного заседания 07 февраля 2020 года ответчиком Р. в свою очередь представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2019 года (л.д. 108), заключенный между Р. и ФИО3; по итогам предварительного судебного заседания ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как и лицо, управлявшее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия М.

В судебном заседании истец ФИО4 и третье лицо – М. не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; ходатайства об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания привлеченный в качестве третьего лица – ФИО3 подтвердил факт заключения с Р. договора купли-продажи 14 августа 2019 года автомобиля Лада Гранта, пояснил, что на учет транспортное средство не поставил, материальные затруднения; ремонт автомобиля произвел сам после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время автомобиль стоит на стоянке, поскольку он еще не получил водительское удостоверение; он сам дал разрешение М. сесть за руль, при этом осознавал, что полис страхования отсутствует. Просил заявленные исковые требования переадресовать ему, поскольку именно он должен нести ответственность, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска судом были разъяснены.

В ходе судебного заседания произведена процессуальная замена, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 55, 56), исковые требования поддержала в полном объеме, и с учетом новых обстоятельств, просила взыскать заявленные в иске суммы в полном объеме с ответчика ФИО3, исковые требования к Р. не поддержала.

Ответчик Р. просила освободить её от возмещения ущерба, поскольку факт продажи транспортного средства ею подтвержден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. 2П-2, 64, стр. 1 в г. Нижневартовске в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя М., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 76-81).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя М., так и собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля КИА CERATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 8,9).

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО6 № от 24 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 224 794 руб. 00 коп. (л.д. 12-47).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение специалиста ИП ФИО6 допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) судом включаются в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 224 794 руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2019 года (л.д. 48); также их материалов дела следует, что истец телеграммой пригласил ответчика для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля (л.д. 19), направил в адрес ответчика исковое заявление, с приложением документов по факту дорожно-транспортного происшествия, включая экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 50-53), в связи с чем понёс почтовые расходы на сумму 802 руб. 20 коп. (л.д. 53); в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил 5 448 руб. 00 коп. что подтверждается квитанцией от 07 ноября 2019 года (л.д. 44); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1 (л.д. 55) в размере 25 000 руб. подтверждены распиской от 06 ноября 2019 года (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 224 794 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 802 руб. 20 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 263 544 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2020 года.

.
.

.
.

Судья О.А. Парфененко

.