Решение № 2-199/2023 2-199/2023(2-3324/2022;)~М-3096/2022 2-3324/2022 М-3096/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-199/2023

№ 2-199/2023

УИД22RS0067-01-2022-004483-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Каскад» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, разделе лицевых счетов, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Каскад» с учетом уточнения о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля истца составляет 1/2, доля ответчиков – по ? каждому.

Истец приобрела право общей долевой собственности в 2018 году, но фактически в нем не проживает, так как ответчики оказывают препятствия, ключи от квартиры передавать отказываются, в квартиру не пускают, пользуются квартирой единолично проживая своей семьей в составе трех человек.

Общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м., жилая площадь – 44,7 кв.м., подсобная – 17,1 кв.м., в связи с чем на долю ответчиков приходится по 15,45 кв.м. общей площади квартиры, из которых 11,175 кв.м. жилая, 4,275 кв.м. подсобная, на долю истца приходится 30,9 кв.м. общей площади квартиры, из которых 22,35 кв.м. жилая, 8,55 кв.м. подсобная.

При определении порядка пользования, который не будет соответствовать идеальным долям, истец вправе требовать компенсацию от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца. Доказательством, подтверждающим размер среднерыночной стоимости найма жилого помещения, является информация с сайта «Авито».

С учетом изложенного, истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: предоставить в пользование истцу жилые комнаты площадью 9,4 кв.м. и 10,5 кв.м., кухню, коридор, ванну и туалет использовать по прямому назначению, не создавая и не чиня препятствий, кладовую использовать по прямому назначению пропорционально долей в праве собственности; взыскать с ответчиков компенсацию за владение и пользование имуществом приходящимся на долю истца в размере 596,99 руб. в месяц за квадратный метр общей площади приходящийся на долю истца и находящейся в пользовании ответчиков, со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире между собственниками соответственно установленному порядку пользования; обязать ООО «Управляющая компания Каскад» заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> с разделением лицевых счетов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право пользования комнатой площадью 9,4 кв.м., за ФИО3 право пользования комнатой площадью 7,7 кв.м., за ФИО1 право пользования комнатой площадью 10,5 кв.м., комнату площадью 17,1 кв.м., коридор, ванную, санузел, кухню оставить в совместном пользовании.

Требования встречного иска обоснованы тем, что в настоящее время в квартире проживают истцы и их сын ФИО4, единолично несут расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В пользовании ФИО2 находится комната площадью 9,4 кв.м., где находятся его личные вещи, в пользовании ФИО3 находится комната площадью 7,7 кв.м., в пользовании ФИО4 находится комната площадью 17,1 кв.м. Ответчик данными комнатами не пользуется. В отсутствие между сторонами согласия о порядке осуществления пользования спорной квартирой, такой порядок должен быть установлен судом.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, с встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, в том числе и ранее в судебных заседаниях, что имеет намерение проживать в спорной квартире с сыном, учащимся колледжа АГУ, находящегося в непосредственной близости от спорной квартиры. Ее проживание по другому адресу не может являться основанием для ограничения ее прав как собственника. Также ФИО3 является нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма, где имеет возможность проживать. Поскольку лицевые счета не разделены, коммунальные услуги не оплачивает, после принятия решения по делу намерена производить оплату.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 исковые требования просила оставить без удовлетворения, из пояснений данных в настоящем и предыдущих судебных заседаниях, следует, что И-вы проживают в квартире с 1976 года, ФИО1 интереса к своей собственности не проявляла, попыток вселения в досудебном порядке не предпринимала, ФИО1 проживает со своей семьей в принадлежащей ей квартире, поэтому в спорном жилом помещении не нуждается, совместное проживание невозможно в виду неприязненных отношений между сторонами, действия ФИО1 направлены на понуждение И-вых выкупить принадлежащую ей долю. При этом, сторона ответчика не возражает против определения порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО6, ООО УК Каскад и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 в размере ? доли, приобретенной на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, которым принадлежат по ? доли, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, площадью 61 кв.м, состоит из четырех жилых комнат площадью 7,70 кв.м, 9,40 кв.м, 17,10 кв.м и 10,50 кв.м, кухни 5,80 кв.м, ванны 2,10 кв.м, туалета 1 кв.м, коридора 6 кв.м и кладовой 1,40 кв.м.

В спорной квартире проживают ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и их сын ФИО4, являющийся инвалидом 2 группы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в спорной квартире не проживает, является долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей.

Из представленного на запрос суда ООО «УК Каскад» сведений финансового лицевого счета усматривается, что расходы по оплате коммунальных услуг несет ФИО2, имеется задолженность по оплате.

Согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО3 и членам семьи нанимателя ФИО8 и ФИО4 передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью 50,6 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>.

Из представленного акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО8 с гражданской супругой.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, показала, что ответчики (истцы по встречному иску) И-вы в спорном жилом помещении проживают с 1976 года по настоящее время, проживание истца с ответчиками в одной квартире находит невозможным, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования ФИО1 основывает тем, что она как собственник, имеет право пользоваться названным жилым помещением, однако порядок пользования между сособственниками не определен, просит предоставить в пользование жилые комнаты площадью 9,4 кв.м. и 10,5 кв.м.

Ответчики заявили встречные требования, с учетом сложившегося порядка пользование квартирой, просят признать за ФИО2 право пользования комнатой площадью 9,4 кв.м., за ФИО3 право пользования комнатой площадью 7,7 кв.м.

В силу ст.17 ч 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд учитывает, что заявляя об определении порядка пользования квартирой, истец никогда не проявляла намерения вселиться в данную квартиру, соответствующих действий не предпринимала, никогда в ней не проживала, доли в праве на спорную квартиру получила в порядке наследования, является сособственником квартиры, где постоянно и проживает. Принадлежащая истице квартира по адресу: <адрес> является благоустроенной, имеет большую площадь (65 кв.м.) чем оспариваемая квартира. При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на возникновение обстоятельств, в силу которых она стала нуждаться в смене места жительства и переезде в спорную квартиру. Доказательств этому так же не приводила.

Сторона ответчиков указывает, что истец получив права на долю в спорной квартире в порядке наследования, преследует цель отчуждения этой доли, в подтверждение представлена переписка в вотсап, что безусловно подтверждает отсутствие у нее интереса в данной квартире для проживания, а все ее действия порождены недовольством тем фактом, что квартиру, права на долю в которой имеет и она, используют только ответчики.

Между тем для таких случаев в законе предусмотрен иной способ защиты права невладеющего собственника.

В частности, в силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживала, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части вселения и определении порядка пользования жилым помещением, а также встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-0-0 и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, истец (ответчик по встречном иску) ФИО7, обладая правом на долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчики ФИО2, ФИО3 используют спорное жилое помещение по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку, в силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца (ответчика по встречному иску) возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость платы за пользование ? долей в праве долевой собственности на <адрес>, обремененную правами проживающих в ней собственников, на дату подготовки экспертного заключения – 6 995 руб. Стоимость платы за пользование одним квадратным метром в указанной квартире на дату подготовки экспертного заключения - 226 руб. Стоимость платы за пользование собственниками ФИО2 и ФИО3 дополнительными квадратными метрами, в случае предоставления в пользование ФИО1 комнаты площадью 9,4 кв.м, комнаты площадью 10,5 кв.м и мест общего пользования в указанном жилом помещении на дату подготовки экспертного заключения, составляет 12 720 руб. Стоимость платы за пользование собственниками ФИО2, ФИО3 дополнительными квадратными метрами, в случае предоставления в пользование ФИО1 комнаты площадью 10,5 кв.м и мест общего пользования в указанном жилом помещении на дату подготовки экспертного заключения, составляет 6 118 руб.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

При определении размера компенсации, суд исходит из выводов судебной оценочной экспертизы №, согласно которой определена стоимость платы за пользование имуществом, приходящимся на ? доли ФИО7 в спорной квартире в размере 6 995 руб. ежемесячно, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 249 ГК РФ право участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально (соразмерно) размеру его доли прямо вытекает из закона и не обусловлено наличием согласия других сособственников. Ответчики своих возражений против иска в указанной части в суд не представили.

По смыслу приведенных выше норм права платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, истец имеет право вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом размера его доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета с выдачей на имя собственников жилого помещения отдельных платежных документов с учетом их долей в праве собственности на него.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки».

Согласно заявления ООО «Агентство оценки», задолженность по расходам за проведённую судебную экспертизу составила 17 200 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (37,92%), суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 в размере 10 677,76 руб., с ФИО2, ФИО3 в размере 6 522,24 руб., по 3 261,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ООО «Управляющая компания Каскад» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 6 995 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, <адрес>, между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности: ФИО1 - в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО3 - в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «Управляющая компания Каскад» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с каждым собственником жилого помещения: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 677,76 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 522,24 руб., по 3 261,12 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ