Решение № 12-173/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-173/2017

№ 12-173/17


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав на необоснованность выводов мирового судьи о неполучении юридическим лицом требования участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, являющемуся директором данного юридического лица. Считает, что ввиду наличия корпоративного спора между учредителями ООО «<данные изъяты>» намеренно проигнорировало письмо ФИО1 Просил оспариваемое судебное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу положений п. 2 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, обязанность ООО «<данные изъяты>» рассмотреть требование участника Общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания должна была возникнуть после получения юридическим лицом такого требования.

Из системного толкования норм гражданского законодательства (ст.ст. 54 и 165.1 ГК РФ) следует, что требование считается полученным, если оно доставлено Обществу по месту его нахождения, но не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от Общества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе по результатам рассмотрения обращения участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении указанного юридического лица составлен протокол №, согласно которому юридическое лицо, расположенное по юридическому адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в установленный законом срок не приняло решение о проведении или об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ участника Общества ФИО1, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», чем нарушило положения п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Названное требование было направлено посредством заказной корреспонденции, возвращенной обратному адресату ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неполучении юридическим лицом требования ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания по независящим от Общества причинам.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела подлинником почтового конверта, в котором было направлено названное требование, в адрес ФИО3 как физического лица без указания информации, позволяющей идентифицировать работнику почтовой службы данного адресата как ООО «<данные изъяты>». Такого рода информация содержалась непосредственно в самом почтовом отправлении, в связи с чем не могла быть доступна работнику почты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова