Апелляционное определение № 33-887/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.

судей: Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Б.Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Б.Т.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Б.Т.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.Т.Ш., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 754 006,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 222 255,34 руб. просроченный основной долг - 3 527 013,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 87,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 650,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 278,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество Б.Т.Ш., являющееся предметом ипотеки в силу закона:

- жилой дом, общей площадью 159 кв. м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона.

- земельный участок, площадью 523 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕЕРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, в размере 9 850 400,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Б.Т.Ш. в сумме 4 875 000,00 руб. на срок 419 мес. под 12,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости, а именно:

1. Жилой дом, общей площадью 159 кв. м., назначение жилое, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>, кадастровый номер: № Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

2. Земельный участок, площадью 523 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>, кадастровый номер: №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась вышеуказанная просроченная задолженность в размере 3 754 006,93 руб.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Однако данное требование Банка, ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении с Б.Т.Ш. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 754 006,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 222 255,34 руб.; просроченный основной долг - 3 527 013,51 руб.; неустойка за просроченный долг - 87,17 руб.; неустойка за просроченные проценты — 4 650,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 278 руб.

Всего в пользу истца с ответчика взыскано 3 844 284,93 руб.

Одновременно указанным решением суда в пользу истца обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом общей площадью 159 кв.м., и земельный участок площадью 523 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной цены продажи предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, Арбитражный управляющий Б.Т.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требования.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, в связи с чем, был лишен возможности добровольно исполнить предъявленные к нему требования.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что жилой дом, на который истец просил обратить взыскание, является единственным пригодным помещением для его постоянного проживания, а также для постоянного проживания членов его семьи.

Ссылаясь в жалобе на положения ст. 330 и 333 ГК РФ, автор жалобы указывает о том, что рассчитанная истцом неустойка и проценты являются чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных Б.Т.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Б.Т.Ш. в сумме 4 875 000,00 рублей на срок 419 мес. под 12,5% годовых(л.д. 75-81).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости, а именно: жилой дом, общей площадью 159 кв. м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 523 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 754 006,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 222 255,34 руб., просроченный основной долг - 3 527 013,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 87,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 650,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348 - 350, 407, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 51, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного обязательства. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов исполнения заемного обязательства, ипотеку недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, положив в основу решения суда заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 9850400,0 руб. (11855000 дом + 458000 земельный участок) х80%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора было направлено в адрес ответчика ( л.д. 104,105).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заемщику, а в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО "Сбербанк"(л.д.38-65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в распоряжении Банка закладной по указанному кредитному договору, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку в данном случае залог недвижимости ответчика возник силу нормы ч. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая, что залог жилого дома предусмотрен в тексте кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае залог возник только в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству закладной не удостоверялись, о чем, помимо всего прочего, указано в п. 21 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, суд правомерно обратил на него взыскание.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты не соразмерны, подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Как указано в пункте 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Бижоева

Судьи Т.Х.Сохроков

М.М.Тогузаев