Решение № 2-6798/2020 2-6798/2020~М0-6038/2020 М0-6038/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-6798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/2020 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

27.11.2019 г. в результате виновных действий третьих лиц автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

По данному факту проведена проверка, однако постановлением от 02.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку в рамках договора добровольного страхования транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства ФИО2 произведена выплата в размере 336900 руб.

Полагая, что выплата существенно занижена, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1188913 руб. 04 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 283738 руб. 43 коп.

17.03.2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако получила отказ.

13.07.2020 г. службой финансового уполномоченного также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В с вязи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании 17 ноября 2020 г. представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 318400 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 220 руб., неустойку с 20.03.2020 г. по 17.11.2020 г. 10000 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Но не более страховой премии в размере 43893 руб. с учетом взысканной неустойки, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 178). Причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 80-85).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

27.03.2019 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма по которому составила 969900 руб., период страхования с 27.03.2019 г. по 26.03.2020 г. (л.д. 13).

В период действия договора страхования 27.11.2019 г. в результате виновных действий третьих лиц автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

По данному факту проведена проверка, постановлением от 02.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 11).

10.12.2019 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Страховая компания после проведенного осмотра признала заявленный случай страховым, и 07.02.2020 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 336900 руб. (969900 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (франшиза) – 603000 руб. (годные остатки), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-17).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Эстимейшн» рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1188913 руб. 04 коп., рыночная стоимость величины годных остатков – 283738 руб. 43 коп. (л.д. 24-57).

17.03.2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения (л.д. 18).

Письмом от 20.03.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 66).

09.06.2020 г. истец в порядке соблюдения требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 13.07.2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 67-71).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей является необоснованным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

При рассмотрении настоящих требований в связи с возникшим спором относительно размера годных остатков транспортного средства, определением суда от 28.09.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО2 (л.д. 151-152).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO составила 284600 руб. (л.д. 160-175).

Выполненное экспертом ФИО6 экспертное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом данных обстоятельств, при определении размера годных остатков суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда, и считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 318400 руб. (969900 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (франшиза) – 284600 руб. (годные остатки) – 336900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 65), документально подтверждены, подлежат возмещению за счет страховой компании.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения (л.д. 18).

Письмом от 20.03.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 66).

До настоящего времени доплата страхового возмещения ФИО2 не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, за период с 20.03.2020 г. по 17.11.2020 г. неустойка составила 318663 руб. 18 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о соразмерности заявленного требования, а также позицию самого истца о снижении размера неустойки до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), но не более страховой премии в размере 43893 руб. с учетом взысканной неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. с учетом возражений ответчика и применением ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 179), почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб. (л.д. 20), оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 75) документально подтверждены, подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор и расписка (л.д. 74).

С объема оказанных юридических услуг, в частности, составление и подача искового заявления (л.д. 3-4), участие в предварительном судебном заседании 15.09.2020 г. (л.д. 91), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 180), возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем истца работе, оснований для взыскания судебных расходов в ином объеме сторонами не указано и судом не установлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6784 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 6484 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 385820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 43893 руб. с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 г.

Судья В.Н. Роменская