Решение № 2-2495/2024 2-2495/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2495/2024

Дело № 2-2495/2024

66RS0003-01-2024-000911-50

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО3 распространены сведения о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. 19 декабря 2023 года в гимназии № 45, где учится сын истца ***13, состоялся совет профилактики, на котором истец сообщила, что будет делать запись разговора. В школе к истцу и сыну предвзятое отношение. Директор ФИО3, ее заместители и классный руководитель ***14 стали отказываться разговаривать под запись. Этим же вечером ***18 в сообщении пригласила истца на малый педагогический совет с указанием, что аудиозапись может быть произведена только с разрешения директора. Истец уведомила классного руководителя, что завтра у нее экзамен и приходить она не станет просто, чтобы услышать, что под запись с ней разговаривать не будут. 12 января 2024 года истец узнала, что директор гимназии № 45 ФИО3 лично пришла на прием к директору ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» ***17. В данном техникуме истец работает преподавателем. ФИО3 вручила ***15. уведомление о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, обосновав это выдержками из переписки с ***16 вырванными из контекста. Голосовые сообщения использовала против истца. За время учебы истец никогда не игнорировала вызовы в школу. 20 декабря 2023 года действительно принимала экзамен. С детьми прекрасные доверительные отношения. Поэтому истца удивила и оскорбила формулировка о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Воспитанием сына она занимается добросовестно, обеспечивает воспитание и развитие, заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивает получение высшего образования, защиту прав и интересов, обеспечивает жизнь и воспитание ребенка в семье, уважение человеческого достоинства, общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой и другими родственниками, полностью обеспечивает материальное содержание. В уведомлении ФИО3 указывает успеваемость за вторую четверть 6 класса, но не полно, у ребенка из-за постоянного конфликта и давления в школе снизилась мотивация ходить в школу, действительно ухудшилась успеваемость. Сын с учителями никогда не разговаривает нецензурной бранью, грубо себя не ведет. Порча имущества, о которой идет речь в уведомлении, - нечаянно разбитая рамка от фотографии и оторванные клавиши у полуразобранной уже клавиатуры. По другим аргументам о поведении сына и того, что вину за повешение сына истец возлагает на учителей гимназии, то эти сведения тоже вырваны из контекста. Что подтверждает предвзятое отношение ФИО3, которая действует подобным образом постоянно. ФИО3 уже не первый год оказывает моральное давление на истца и на ее несовершеннолетнего сына. По факту предвзятого отношения истцом подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Сведения в уведомлении ставят под сомнение деловую репутацию истца.

Просит возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, таким же образом, каким были распространены, а именно лично устно и письменно уведомить директора ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» ***19 взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от 06 мая 2024 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Истец указала, что порочащий смысл уведомления № 87 от 20 декабря 2023 года заключается в том, что она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, утверждения «о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей преподавателем ГАПОУ СО «Областной техникум сервиса и дизайна ФИО1» и «Анна Станиславовна сообщила, что «не собирается участвовать в этом во всем без записи разговора» и приходить на беседы не будет» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Текст опровержения истцом предложен /л.д. 136-138/.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, также поддержала письменные пояснения по делу. Пояснила, что требования предъявляются к ФИО3 как физическому лицу, поскольку имеет место предвзятое отношение ответчика к истцу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 63-67/, дополнения к нему, согласно которым истцом не доказан факт распространения сведений, сведения изложены в официальном обращении ответчика к должностному лицу. Обращение не содержит оскорбительных нецензурных высказываний. Сведения, изложенные в обращении, в целом соответствуют действительности. По тексту обращения следует, что ненадлежащее исполнение родительских обязанностей раскрыто в абзаце втором обращения. Указано, что по итогам II четверти 2023/2024 учебного года Владимир не успевает по 8 предметам. ***21 нарушает Устав гимназии: опаздывает на уроки, игнорирует правила поведения, замечания учителей, не готовится к урокам, может не выполнять задания, выданные учителем на уроке, портит имущество образовательной организации. В мае 2023 года самовольно покинул гимназию через запасной выход. По отношению к одноклассникам и сотрудникам гимназии ведет себя грубо, использует нецензурную брань. Конфликтные ситуации между ***20 и учителями возникают несколько раз за учебный год. Достоверность этих сведений подтверждается докладными, протоколами беседы, объяснительными, жалобой самой ФИО1 в прокуратуру, ответом Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на обращение истца, сведениями о посещаемости. Обязанности родителей несовершеннолетних и обязанности обучающихся прописаны в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчиком доказано соответствие сведений в целом действительности, что исключает правовые основания для удовлетворения требований истца.

В дополнениях к отзыву представитель ответчика указала на оценочный, а также нейтральный характер сведений по отношению к истцу, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика на возражениях настаивала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до перерыва, пояснил, что обращение официально не поступало, не зарегистрировано, ответ на него не давался.

Третье лицо МАОУ Гимназия № 45 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 является мамой несовершеннолетнего сына ***22, *** года рождения, ученика МАОУ Гимназия № 45.

Директором МАОУ Гимназия № 45 является ФИО3 /том 1 л.д. 102/.

ФИО1 принята на работу в качестве преподавателя в ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» по трудовому договору № 23 от 04 октября 2021 года /том 2 л.д. 17-23/. Работает в настоящее время, что следует из характеристики работодателя /том 1 л.д. 196-198/.

20 декабря 2023 года директору ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» подано уведомление, подписанное директором гимназии ФИО3 /л.д. 11-12/, согласно которому уведомляют о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей преподавателем ГАПОУ СО «Областной техникум сервиса и дизайна» ФИО1 Указано следующее: в 6б классе МАОУ Гимназия № 45 г. Екатеринбурга обучается ее сын ***24. По предварительным итогам II четверти 2023/2024 учебного года Владимир не успевает по 8 предметам. ***23 нарушает Устав гимназии: опаздывает на уроки, игнорирует правила поведения, замечания учителей, не готовится к урокам, может не выполнять задания, выданные учителем на уроке, портит имущество образовательной организации. В мае 2023 года самовольно покинул гимназию через задний выход. По отношению к одноклассникам и сотрудникам гимназии ведет себя грубо, использует нецензурную брань. Конфликтные ситуации между ***27 и учителями возникают несколько раз за учебный год. Администрация гимназии неоднократно приглашала родителей для профилактических бесед по вопросам обучения и воспитания ***26. ФИО1 оправдывает действия сына, вину за его поведение возлагает на учителей гимназии. 19 декабря 2023 года состоялся совет профилактики, куда приглашены ФИО1, ***25. Анна Станиславовна предупредила, что разговор будет записан на диктофон, разрешение директора гимназии она не получила, поэтому разговор не состоялся. Вечером этого же дня Анна Станиславовна сообщила, что не собирается участвовать в этом во всем без записи разговора и приходить на беседы не будет. Просят содействия в информировании ФИО1 о содержании ст. 44 Закона об образовании в Российской Федерации о правах, обязанностях и ответственности в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Просят обратить внимание на этику делового и межличностного общения преподавателя ФИО1 при выполнении ею должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАПОУ СО «Областной техникум сервиса и дизайна» пояснил, что уведомление в адрес третьего лица не поступало, не зарегистрировано, ответ на него дан не был.

Истцом указано, что об уведомлении она узнала 12 января 2024 года от директора ГАПОУ СО «Свердловский техникум дизайна и сервиса». В судебном заседании истец поясняла, что директор ее позвал к себе, сообщил, что пришла директор сына истца, сообщила о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Истец настояла, чтобы увидеть уведомление. С директором разговаривали час, говорили, что будет потеря репутации для техникума и для истца.

Представитель ответчика не оспаривала факт передачи уведомления директору техникума до дачи пояснений представителем третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика указала, что цель написания - педагог педагогу, на уровне профессионалов, иные способы неэффективны, о составлении и передаче не может пояснить.

С учетом указанного, суд считает установленным факт получения уведомления работодателем истца ГАПОУ СО «Свердловский техникум дизайна и сервиса».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абзац четвертый).

Заявляя требования к ФИО3, истец указала на предвзятое отношение ФИО3 Поскольку обязанность доказать, что требования заявлены к надлежащему ответчику, возложена на истца, указанное обстоятельство, то есть факт распространения сведений физическим лицом ФИО3 должен быть доказан истцом.

Таких доказательств не представлено. Так, сам текст уведомления содержит такие обороты, как «уведомляем», «просим содействия», «просим обратить внимание», «приветствуем», «надеемся», что свидетельствует о том, что уведомление исходит не от физического лица ФИО3, а от учреждения.

Уведомление выполнено на бланке с указанием на Департамент образования Администрации город Екатеринбурга МАОУ – Гимназия № 45, содержатся адрес регистрации и идентификаторы МАОУ – Гимназия № 45. Уведомление подписано директором гимназии ФИО3, имеется печать МАОУ – Гимназия № 45.

Доводы истца о предвзятом отношении ФИО3 и как следствие – подача уведомления исходя из такого отношения к истцу, своего подтверждения не нашли. Судом заслушана аудиозапись от 28 сентября 2023 года, представленная истцом, расшифровка которой представлена в материалы дела /л.д. 184-195/. Из данной записи какого-либо негативного отношения к ФИО1 от ФИО3 не следует. Отсутствуют какие-либо негативные высказывания, повышение голоса и так далее. В данной части доводы истца надуманы.

Исследованными материалами дела подтверждается, что документы, характеризующие сына истца, - докладные записки, объяснительные, протоколы бесед, составлены разными педагогами, исходят не от ФИО3, а доказательств тому, что все документы являются результатом действий ответчика, не представлено.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиком ФИО3 не доказан, из материалов дела не следует. Требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанность опровергнуть сведения.

При указанных обстоятельствах доводы о порочащем характере сведений, о соответствии сведений действительности по требованиям к ненадлежащему ответчику судом не оцениваются.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт