Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-1210/2018 М-1210/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДДХ г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 26.02.2017 г. у дома № 27 «в» по ул. Производственная г. Кирова ФИО2 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер} получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 2,4х1,2х0,15метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516809 руб., с учетом износа - 420557 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. По договору уступки права (требования) от 31.03.2017 собственник поврежденного автомобиля MERSEDES – ФИО2 уступил право по взысканию стоимости восстановительного ремонта ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 420557 руб. стоимость экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по дефектовке 1200 руб. и расходы по госпошлине в размере 7418 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части материального ущерба уточнил, просит взыскать материальный ущерб в размере 106146,67 руб. стоимость экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по дефектовке - 1200 руб. и расходы по госпошлине в размере 7418 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в представленном отзыве, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Поскольку МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетное финансирование, заключение муниципальных контрактов производится в пределах бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответственность несет орган местной администрации. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что улично-дорожная сеть, являющаяся муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства». Кроме этого, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность обнаружить недостаток дорожного полотна, предотвратить ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, является ФИО2

26.02.2017 у дома № 27 «в» по ул. Производственная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Производственная г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 2,4х1,2х0,15метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также зимнее время года, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Производственная вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

То есть, обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516809 руб., с учетом износа 420557 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. По договору уступки права (требования) от 31.03.2017 собственник поврежденного автомобиля MERSEDES – ФИО2 уступил право по взысканию стоимости восстановительного ремонта ФИО1

Определением суда от 24.04.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта 925, 926/4-2 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69794,95 руб., без учета износа - 106146,67 руб. При этом часть повреждений, а именно повреждения передних крыльев, переднего бампера, рулевой рейки, левых передних амортизаторной стойки и поворотного кулака, а также подрамника исключены, поскольку не могли быть получены в процессе ДТП.

На основании заключения эксперта, представителем истца заявлены уточнения иска в части величины ущерба без учета износа.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 69794,95 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по дефектовке в размере 1200 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7455 руб., о чем имеется квитанция от 26.05.2018., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чем имеется договор оказания юридических услуг от 14.03.2018.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2509,85 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69794,95 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 2509,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина