Определение № 2-635/2017 2-635/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №2-635/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2017 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 года № АП 00000872, заключенного между ним и ООО «Автомобили с пробегом» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший ФИО2 После подачи заявления в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о перерегистрации транспортного средства он получил ответ, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано по основаниям, изложенным в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Причиной послужило то, что автомобиль не подлежит регистрации в связи с обнаружением в нем признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а так же при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документах в числе утраченных (похищенных). При заключении договора ответчик не сообщил ФИО1, что номерное обозначение двигателя не соответствует номеру в ПТС. 12.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены. В связи с чем просит расторгнуть договор купли – продажи от 08.07.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 375 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и МО МВД России «Ачинский» (л.д. 1).

Истец ФИО1, дважды извещенный о времени и месте судебного заседания на 01 марта 2017 года в 14-30 часов (л.д. 43) и 22 марта 2017 года в 16-00 часов (л.д. 79), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Автомобили с пробегом», извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63-64).

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что 25 мая 2016 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Ш.Н.Р. 07 июня 2016 года поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД МВД России по Чувашской Республике. В этот же день был подписан договор поручения № АП 00000065 с ООО «Автомобили с пробегом», где номер двигателя был указан №, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 50).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебные заседания дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Парфеня