Решение № 2-2-81/2021 2-2-81/2021~М-2-81/2021 М-2-81/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2-81/2021

Дело № 2-2-81/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 02 июля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2020 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, указывая, что в производстве ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является ФИО1: исполнительное производство №3389/21/13006-ИП от 01 апреля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 24 февраля 2021 г. постоянным судебным присутствием Атяшевского районного суда Республики Мордовия в с.Дубенки, о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов; исполнительное производство №3390/21/13006-ИП от 01 апреля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 01 февраля 2021 г. постоянным судебным присутствием Атяшевского районного суда Республики Мордовия в с.Дубенки, о взыскании денежных средств в размере 2239 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №4179/18/13006-ИП (440/10/06/13-СД) от 02 октября 2018 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 г. № 13006/18/8475.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительным производствам №3389/21/13006-ИП, 3390/21/13006-ИП составляет 22 239 рублей, а по исполнительному производству №4179/18/13006-ИП (440/10/06/13-СД) – 157 857 руб. 62 коп.

От добровольного исполнения исполнительных документов должник уклоняется.

Должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Полагает, что, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на принадлежащую должнику ? долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ссылаясь на положения ст. 68, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237, 278 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на ? долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её интересы по доверенности представлял ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что давно готов выплатить истцу задолженность в полном объеме, соответствующие денежные средства у него имеются, но истец по непонятной ему причине отказывается от их получения. Выплатить долг через службу судебных приставов невозможно, так как денежные средства пойдут на погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 г. постоянным судебным присутствием Атяшевского районного суда Республики Мордовия в с.Дубёнки на основании решения от 28 сентября 2020 г., принятого по гражданскому делу № 2-2-135/2020, был выдан исполнительный лист серии ФС № 026372614 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 01 апреля 2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №3390/21/13006-ИП.

Требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по исполнительному производству составляет 2239 рублей.

24 февраля 2021 г. постоянным судебным присутствием Атяшевского районного суда Республики Мордовия в с.Дубёнки на основании определения от 01 февраля 2021 г., принятого по материалу № 13-2-2/2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № 026372623 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 01 апреля 2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №3389/21/13006-ИП.

Требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 4100 кв.м, кадастровой стоимостью 135 956 рублей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поэтому, при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника должен учитываться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. То есть применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что стоимость ? доли спорного земельного участка составляет 67 978 рублей, что в значительной степени превышает сумму долга по исполнительному производству - 22 239 рублей (превышение в три раза).

В тоже время судом установлено, что у ответчика имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения долга по исполнительному производству, поскольку ФИО3 в судебном заседании выразил готовность немедленно погасить задолженность перед истцом, заявив о наличии у него при себе соответствующей денежной суммы.

Представитель истца, ссылаясь на позицию истца, от получения денежных средств отказался, предложив перечислить их через службу судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость ? доли земельного участка, размер долга по исполнительному производству, наличие у ответчика денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение, суд полагает, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка не отвечает принципу соразмерности и соотносимости.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

1версия для печати