Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.03.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Н ***.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2017г. им по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Компаньон Юрист» в лице генерального директора ФИО3, был приобретен легковой автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, за 270 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 13.03.2017г.

13.03.2017г. между ним и продавцом ООО «Компаньон Юрист» в лице генерального директора ФИО3 был составлен и подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору купли-продажи, согласно условиям которого, имущество было принято покупателем, а продавец получил денежные средства, при этом взаимные претензии у сторон отсутствовали.

После приобретения указанного автомобиля, при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, в связи с переходом права собственности, стало известно, что указанный автомобиль обременен ограничением, в связи с принятием судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 постановления от 21.03.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ***

Принимая во внимание, что действующее в отношении транспортного средства ограничение на запрет совершения регистрационных действий, ущемляют право истца, как собственника приобретенного им имущества, последний, согласно заявленным требованиям, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, наложенный по постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.03.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков по соответствующим доверенностям судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что самостоятельно снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства она не может, поскольку у ООО «Компаньон Юрист» существуют долговые обязательства по уплате налогов и соответствующих сборов в Пенсионный фонд, а транспортное средство является единственным имуществом данной организации. Подтвердила, что запрет на регистрационные действия был наложен ее постановление 21.03.2017г., тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.03.2017г.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон Юрист», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании, установлено, что 13.03.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Компаньон Юрист» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ТС ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № *** цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, стоимостью 270000,00 руб., о чем так же свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества, а так же копии платежных документов о перечислении денежных средств (л.д.3, 4, 5).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.03.2017г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № ***, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

По мнению суда, истцом ФИО1 должным образом исполнена обязанность, возложенная на него ст. 56 ГПК РФ, в силу положений которой, последний надлежащим образом и объективно подтвердил заявленные им требования о том, что он является законным владельцем спорного имущества.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца и ответчика, так и исследованными письменными материалами дела, согласно которым арест на принадлежащее должнику ООО «Компаньон Юрист» имущество транспортное средство марки «Мазда 3», гос.рег.знак ***, был наложен по постановлению пристава исполнителя 21.03.2017г. в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 20.03.2017г. на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы города Тамбова.

Между тем, судом так же установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства марки «Мазда 3», гос.рег.знак Н ***, был заключен между ООО «Компаньон Юрист» в лице генерального директора ФИО3 и истцом ФИО1 13 марта 2017 года, то есть ранее возбуждения в отношении ООО «Компаньон Юрист» исполнительного производства №***-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак Н ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан марки «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ТС ***, номер двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № *** цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, первичный паспорт транспортного средства ***, выдан таможенным постом Морской порт Зарубино, дата выдачи паспорта 09.10.2008 года, свидетельство о регистрации ТС серия ***, дата регистрации ТС 09.11.2015 года, свидетельство о регистрации ТС выдано РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, государственный регистрационный знак *** наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме составлено «11» июля 2017 года.

Судья А.А. Словеснова