Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя ответчика - ООО «Перестройка» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее по тексту - АНО «АПМБ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее по тексту - ООО «Перестройка»), ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223241 рубль 24 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273 рубля 98 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5627 рублей в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 975000 рублей для реализации в счет погашения задолженности по договору, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 340, 322, 323, 348, 349, 363, 809, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «АПМБ» (займодавец) и ООО «Перестройка» (заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму 900000 рублей для приобретения основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен заем в сумме 900000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займодавцем с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом которого является движимое имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 975000 рублей с применением дисконта в размере 25% к оценочной стоимости 1300000 рублей.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма на общую сумму 238811 рублей 80 копеек, которое осталось без ответа и не исполнено.

Представитель истца - АНО «АПМБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца в связи с занятостью в другом судебном процессе, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Перестройка», ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем в сумме 900000 рублей для приобретения основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д.№).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 15% годовых.

Из пункта 2.6 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения указанного договора микрозайма между автономной некоммерческой организацией «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО3 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед заимодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (л.д.№).

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения договора микрозайма между автономной некоммерческой организацией «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому в залог передано транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, оценочной стоимостью 1300000 рублей (л.д.№).

По условиям вышеуказанного договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по спорному договору микрозайма.

АНО «АПМБ» свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств в размере 900000 рублей на счет ООО «Перестройка» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заемщик свои обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228917 рублей 9 копеек, из которых сумма основного долга - 223241 рубль 24 копейки, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1273 рубля 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4401 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о наличии долга и возврате микрозайма, процентов, неустойки, однако обязательства по договору не были исполнены (л.д.№).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям договора микрозайма. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения заемщиком суммы займа, по день фактического исполнения обязательств.

Также обоснованы исковые требования истца о взыскании указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 324 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.№), а также карточкой учета на транспортное средство (л.д.№).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита не выполнили, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно справки ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300000 рублей (л.д№).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из вышеуказанной согласованной сторонами оценки продажной цены заложенного имущества в сумме 975000 рублей и соглашается с ней.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5627 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная государственная пошлина при заявлении искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке - обращение взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена не была.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228917 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 9 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 223241 (двести двадцать три тысячи двести сорок один) рубль 24 копейки;

задолженность процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 98 копеек;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 87 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 1200 (одной тысячи двести) рублей с каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде:

ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3;

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортным средством - <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.