Решение № 2А-314/2021 2А-314/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием:

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1,

- заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2021 по административному иску ООО «Защита» к ОСП г. Жигулевска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска по факту не перечисления удержанных с должника в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769 руб. 16 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 (л.д.48).

Представитель административного истца – ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64, 66), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что постановления о распределении денежных средств, поступивших в период с сентября по ноябрь 2020 года на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №-ИП, были приняты сразу после поступления денежных средств. Взыскателю денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств с депозитного счета ОСП находится вне пределов компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погашение задолженности перед ООО «Защита» осуществляется за счет удержаний из пенсии.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Защита» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960 руб., а также возмещения судебных расходов в размере 379 руб. (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.37-38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) осуществлено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589, 72 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589, 72 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589, 72 руб., в каждому случае денежные средства распределены путем перечисления взыскателю – ООО «Защита».

Перечисление указанных денежных сумм осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Защита» №, сведения о котором указаны в судебном приказе (л.д.42).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительских действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в период с сентября по ноябрь 2020 года по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, все поступившие денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Одновременно суд учитывает, что ответственным лицом за процедуру перечисления денежных средств с депозита ОСП является начальник отдела - старший судебный пристав, на которого в силу статуса распорядителя денежных средств возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства (пункт 10 часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП г. Жигулевска административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, т.е. находится за пределами предмета заявленного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что удержанные с должника ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2020 года денежные средства в общей сумме 1769, 16 руб. перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления настоящего иска в суд ( иск в суд направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), в связи с чем каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «Защита» не усматривается, действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Защита» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1, выразившегося в не перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова