Решение № 2-2017/2021 2-2017/2021(2-8777/2020;)~М-7096/2020 2-8777/2020 М-7096/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2017/2021

59RS0007-01-2020-011307-92

Дело № 2-2017/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что истец совместно с ответчиком являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ответчику – <данные изъяты> доли в праве). Реальная возможность использования каждым собственником принадлежащей им доли отсутствует.

На основании изложенного, истец просит:

прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 500 868 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принял, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 совместно с ответчиком – ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ответчику – <данные изъяты> доли в праве).

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Разрешая вопрос о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, суд исходит из того, что <данные изъяты> доли в праве на квартиру соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

С учетом изложенного, принимая во внимание, доказательства наличия возможности выделения доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре, а также определения порядка пользования данным имуществом, при котором будут соблюдены интересы всех участников общей собственности не представлены, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права долевой собственности с условием выплаты соответствующей компенсации.

Кроме того, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик до момента обращения истца в суд не имела. Доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение до момента обращения истца в суд, доказательств чинения препятствий со стороны истца для вселения ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещения и проживания в нем (ст.56 ГПК РФ).

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает возможным признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №-ИК-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» доля в праве <данные изъяты> в долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., не доверять которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным:

признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной;

прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 500 868 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 208 руб. 68 коп. в возмещение государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с момента получения ФИО2 компенсации в сумме 500 868 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 500 868 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности на указанную долю соответственно у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 8 208 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.