Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-8286/2016 М-8286/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09марта 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кармоковой М.Х.,

с участием:

истца ФИО9

представителя истца ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО6,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/17 по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что более 10 лет проживает в России, имеет вид на жительство, и по роду своей работы познакомился с ФИО15., являющимся собственником кожевенного завода «Кариста» <адрес> КБР.ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО16 дал ему в долг <данные изъяты> рублей по расписке, с условием возврата долга до конца января 2016года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил и, как он понял, возвращать не собирается. Свой отказ возвратить деньги ФИО17 аргументирует тем, что он понес убытки по сделке, заключенной с китайской фирмой ООО «Капитал», при его (истца) посредничестве. Действительно он познакомил ответчика и китайских бизнесменов, которые самостоятельно заключили между собой договор. Он не был участником этого договора. Суть этой сделки заключалась в том, что ответчик должен был закупить в России шкуры, обработать их до вет-блю, и поставить в Китай, а китайская фирма обязана была финансировать приобретение шкур.Китайская фирма свои обязательства исполнила и перечислили на счет ООО «Капитал» <данные изъяты> рублей. После этого, насколько он знает, ответчик заготовил шкуры, довел их до вет-блю, но не смог осуществить поставку из-за обнаружившегося запрета вывозить из России вет-блю. При этой ситуации ответчик самостоятельно решил сделать из этого вет-блю кожу на своем заводе. Как ему сказал ответчик, он сделал из вет-блю кожу, но не смог его продать. В феврале 2016годаФИО1 заявил ему, что работа по производству кожи обошлась ему в сумму более <данные изъяты> рублей, и чтобы он или его китайские товарищи ему эти деньги выплатили и забрали кожу. Его возражения о том, что таких условий в договоре с китайской фирмой не содержится, а он вообще не является участником договора по поставке вет-блю, ответчик понимать не хочет. Считает, что ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, полученную по расписке с уплатой законных процентов, а также возместить убытки, которые он укажет в дальнейшем. В настоящее время возможности уплаты госпошлины с предполагаемых сумм процентов и убытков у него нет.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО18. в его пользу <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО19 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что доводы ответчика о том, что долг возвращен, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено ст. 408 ГК РФ.

Ответчик ФИО20 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что факт получения денежных средств от ФИО22 ФИО23 не оспаривает, однако, ответчик исполнил обязательства по возврату долга в рамках договоров, заключенных при посредничестве ФИО24 в результате которых истец получал дивиденды. Утверждения истца о том, что ФИО25 является собственником кожевенного завода «Кариста» <адрес> КБР, не соответствуют действительности, он там директор.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО26

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ,и подписанной ФИО27 следует, что он обязуется возвратить ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до конца января месяца 2016 года.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также указанной расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение достигнутых договоренностей сумма займа до настоящего времени не возращена.

При таких обстоятельствах, так как ФИО4 В.Д. не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчикао том, что обязательства по возврату долга ФИО31 исполнил в рамках договоров, заключенных при посредничестве ФИО33, в результате которых истец получал дивиденды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача истцом денежных средств ответчику была оформлена в письменном виде распиской, и возврат денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами, как того требует п. 2 ст. 408 ГК РФ, которая предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО34.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО35 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.