Решение № 2-342/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-342/2024;)~М-294/2024 М-294/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-342/2024

Дело №2-4/2025 УИД 13RS0015-01-2024-000427-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 февраля 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по иску ФИО1 к ФИО2) – ФИО2, ее представителя - ФИО3,

ответчика (истца по иску ФИО1 к ФИО2) – ФИО1, его представителя – ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Этрон», ООО «Ремондис Саранск», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Краснослободскводоканалсервис», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрайгаз Саранск», администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, ее выкупе и прекращении права собственности на долю в квартире и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), в котором просит признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, ее выкупе и прекращении права собственности на долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы (5/6) и ответчика (1/6).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.

29 января 2014 года брак между истицей и ответчиком прекращен, с 2014 года, в квартире ФИО1 не проживает.

ФИО1 имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В указанном жилом доме ответчик проживает с 2014 года.

1/6 доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику в порядке наследования по закону в 2023 году после смерти общего сына сторон.

Возможность выделить ФИО1 изолированное помещение, соответствующее размеру его доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствует.

ФИО1 не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, связанные с ее содержанием.

На выкуп принадлежащей ответчику доли в квартире ФИО1 не соглашается.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что размер доли ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительным (ей соответствует 8 кв.м, общей площади и 4,4 кв.м, жилой площади), возможность предоставления ответчику комнаты, соразмерной его доле, не имеется, будучи формально зарегистрированным, в квартире ответчик длительное время в ней не проживает, поскольку имеет собственное жилье, в связи с чем не имеет заинтересованности в пользовании квартирой, бремя содержания квартиры в виде оплаты жилищно - коммунальных услуг, связанных с ее содержанием, не несет.

В связи с чем ФИО2 считает возможным осуществить принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд:

Признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляющую 269 445 руб.

Прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1.

Не согласившись с предъявленными требованиями, 03 сентября 2024г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 29 мая 1991 года и по настоящее время.

До 29 января 2014 года ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО2

09 сентября 2002 года между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2, М*** был заключен договор передачи в долевую собственность, занимаемой ими квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО2 на основании указанного договора передачи от 09 сентября 2002 г. передана 2/3 доли в праве на квартиру, М*** передана 1/3 доля в праве на квартиру.

На момент приватизации данного жилого помещения истец ФИО1 имел равные права пользования спорной квартирой со своими членами семьи, которые в последующем ее приватизировали. Истец ФИО1 дал согласие ответчику ФИО2 на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ответчика и сына - М***, который на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним ребенком. Истец ФИО1 отказался от приватизации квартиры в пользу своей жены, в результате, чего ее доля в квартире увеличилась до 2/3.

Согласно части 1 статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном; ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В связи с чем ФИО1 полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой и в настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд:

Признать за ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением права бессрочного проживания;

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

жилую комнату площадью 10,4 кв.м., предоставить в пользование ФИО1;

другую жилую комнату площадью 16,0 кв.м., предоставить в пользование ФИО2;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 входящие в состав квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, прихожую

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 освободить комнату площадью 10,4 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для использования ее ФИО1.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (квартплаты) и оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оплаты за капитальный ремонт МКД, оплаты услуг по газоснабжению, электроснабжению, по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 в равных долях от размера платы;

5. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Этрон» и общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» обязанность предоставлять отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО2 для внесения оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 дополнительно пояснила, что совместно проживать с ФИО1 в одной квартире не может, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения, кроме этого она планирует выполнить ремонт в спорной квартире, однако ФИО1 в содержании спорной квартиры участия не принимает. Ранее она предлагала ФИО1 за его долю сумму, многократно превышающую рыночную стоимость доли ФИО1, однако последний не соглашается на выкуп его доли. Представитель ФИО2 - ФИО3 полагал, что интереса у ответчика в использовании спорной квартиры не имеется, так как ФИО1 более десяти лет назад выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет в собственности жилой дом, где и проживает длительное время.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные требования ФИО2 не признали. ФИО1 пояснил, что заинтересован в использовании спорной квартиры в настоящее время, при этом неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет, готов нести расходы на ремонт и оплату коммунальных платежей за спорную квартиру в равных частях. На выкуп принадлежащей ему дли не согласен, так как квартира дорога ему как память, сумма компенсации за его долю в праве собственности в спорной квартире его не интересует, так как он не желает отказываться от права пользования спорной квартирой. Его представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры предоставил ФИО1 право бессрочного пользования ей, изначально договор социального найма заключался с ФИО1 Кроме этого, ФИО1 не согласен продавать свою долю в общем имуществе, в связи с чем принудить его к этому нельзя.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Этрон», ООО «Ремондис Саранск», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Краснослободскводоканалсервис», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрайгаз Саранск», администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 5/6) и ФИО1 (доля в праве 1/6) находится двухкомнатная квартира, с кадастровым номером: №, обшей площадью 48,0 кв.м., жилой – 26,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-42).

Указанная квартира состоит из жилой комнаты 16,0 кв. м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 7,8 кв. м, коридора площадью 9,7 кв. м., ванны площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 1,3 кв. м, лоджии площадью 1,9 кв. м. (т.1 л.д. 12-14).

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 40,0 кв. м. общей площади и 21,66 кв. м. - жилой площади, на долю ФИО1 приходится 8 кв. м. общей площади и 4,74 кв. м. - жилой площади.

ФИО2 и ФИО1 ранее состояли в браке, который был расторгнут 27 декабря 2013г. (т.1 л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО «Этрон», в настоящее время ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует также, что ФИО1 после прекращения брачных отношений добровольно выехал из спорной квартиры, фактически проживает по адресу: <адрес>, однако впоследствии имел не регулярно возможность посещать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вплоть до момента гибели общего сына сторон, после чего отношения между сторонами еще более испортились, и ФИО2 ограничила доступ ФИО1 в квартиру.

По документам, предоставленным администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность в порядке приватизации ФИО2 (2/3 доли) и М*** (1/3 доля), ФИО1 при этом было выдано письменное согласие на приватизацию жилья супругой и сыном (т.1 л.д. 151-153).

Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ФИО1 в порядке наследования после смерти М***, умершего <дата>г., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от 1 декабря 2023г. (т.1 л.д. 69).

Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ФИО2 в порядке приватизации и наследования по закону.

Судом также установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, имеет в собственности помимо доли в спорной квартире, жилое здание, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также здание жилой площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102-103).

ФИО2, <дата> года рождения, имеет в собственности помимо доли в спорной квартире, жилое здание, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104-105).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 29 октября 2024 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №49/24 от 04 декабря 2024 г. рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 336 500 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который не состоит в штате экспертного учреждения АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которому судом было поручено производство экспертизы, кандидатура эксперта судом со сторонами не согласовывалась.

От проведения повторной оценочной экспертизы стороны отказались, о чем подали письменные заявления (т.2 л.д. 213-214).

Для определения стоимости спорной квартиры ФИО2 представлен отчет об оценке №35/25 от 03 февраля 2025г., выполненный оценщиком З***, согласно выводам которого, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: № составляет 342 500 рублей (т.2 л.д. 159-211).

Результаты оценки, содержащиеся в отчете №35/25 от 03 февраля 2025г. ФИО1 не оспорены.

Оценивая данный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, при этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценщика З*** не имеется, поскольку он имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы заключения мотивированы, содержит описание исследованного объекта.

Возможность выделить ФИО1 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве собственности на спорную квартиру, не представляется возможным, что подтверждается актом экспертного исследования от 24 января 2025г. №3/25 (т.2 л.д. 105-113).

Данное заключение дано специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, выводы указанного заключения никем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает ответчика возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания.

Досудебные попытки ФИО1 прийти к соглашению с ответчиком по спорной квартире не привели к успеху.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, так как более 10 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, попыток к вселению не предпринимал, имеет другое постоянное место жительства и другое жилое помещение в собственности. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой ФИО1 и ответчиком невозможно в силу крайне неприязненных отношений. Иным способом, помимо прекращения права общей долевой собственности, обеспечить права и охраняемые законом интересы сторон не представляется возможным.

В доказательство наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры представлены чеки от 20 января 2025 года и 10 февраля 2025 года о перечислении истцом суммы в общем размере 342 500 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Вопреки доводам стороны ФИО1 о невозможности принудительного выкупа его доли в спорной квартире, суд исходит из того, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 декабря 2024г. №127-КГ24-16-К4.

Несостоятельны доводы ФИО1 о наличии у последнего бессрочного права пользования спорным жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик добровольно отказался от данного права, выехав из спорной квартиры после прекращения брака с ФИО2

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, доля ФИО1 является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорного помещения, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату ему компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности в размере 342 500 рублей.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу приведенной нормы статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и т.п.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия - при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о пользовании жилым помещением необходимо выяснять и учитывать такие обстоятельства, как сложившейся порядок пользования имуществом, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, фактически проживающих в спорном жилом помещении, имеется ли возможность предоставления сособственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; реальную нуждаемость каждого из сособственников в пользовании имуществом.

Учитывая, что ФИО1 спорной квартирой не пользуется и не проживает в ней с 2013 года, оснований для определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме этого, удовлетворенные требования ФИО2 исключают возможность совместного использования сторонами спорной квартиры, в связи с чем требование ФИО1 о сохранении за ним права пользования спорной квартирой от которого он добровольно отказался, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 5 894 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, ее выкупе и прекращении права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, размере 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Республике Мордовия, внесенной по квитанции от 20 января 2025 год c назначением платежа: оплата 1/6 доли, СУИП: № и квитанции от 10 февраля 2025 год c назначением платежа: оплата 1/6 доли, СУИП:№.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025г.

Судья В.Ю. Симонов