Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-УФСИН России по Тульской области о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 29, 30 должностной инструкции.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Восстановить срок на обжалование данных приказов, так как о применении дисциплинарных взысканий он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в суд с в иском о взыскании с него излишне выплаченной заработную плату в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается, что взыскания применены к нему незаконно с нарушением порядка применения, а также не учтена тяжесть совершенных проступков.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3, которые иск поддержали по указанным основаниям, просили восстановить срок на подачу искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине, ввиду не ознакомления истца с приказами о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО4, иск не признала, полагая, что взыскания применены с соблюдением действующего законодательства и нормативных актов. Одновременно сделала заявления о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (ст. 21).

Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с с частью 1 ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, ФИО1 приказом УФСИН России по Тульской области № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, названной колонии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 74).

В период прохождения службы истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. п. 29,30 должностной инструкции.

Основанием для издания указанного приказа явилась докладная от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8 о ненадлежащем оформлении материалов в отношении осужденных для представления их на административную комиссию.

В связи с принятием Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в отношении сотрудников органов внутренних дел более не применяется (часть 1 статьи 97 названного Федерального закона) - свое действие оно сохраняет лишь в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Приказ о проведении служебной проверки не издавался, служебная проверка не проводилась.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания с него было истребовано письменное объяснение, которое он предоставил.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде строго выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № применено к ФИО1 без учета установленного ч. 11 ст. 39 Положения десятидневного срока, с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

С приказом о применении взыскания ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, показаниями ФИО9, подтвердившей в судебном заседании ознакомление истца с приказом, подлинность подписи истца его представителями не оспаривалась (л.д. 58-61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. п. 29, 30 должностной инструкции.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО10 о ненадлежащем оформлении материалов в отношении осужденных для представления их на административную комиссию.

Приказ о проведении служебной проверки не издавался, служебная проверка не проводилась.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания с него было истребовано объяснение, которое он предоставил.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № факт совершения которого истцом подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, применено к ФИО1 с учетом установленного ч. 11 ст. 39 Положения десятидневного срока.

С приказом о применении взыскания ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, подлинность подписи истца его представителями не оспаривалась ( л.д. 62-72).

Довод представителей истца о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено без проведения служебной проверки, является не состоятельным, основанным на неправильном применении законодательных и нормативных актов.

При разрешении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась представителями истца, а также показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании ознакомление истца в указанный день с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась представителями истца.

С исковым заявлением о признании вышеназванных приказов незаконным ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы представителей истца о том, что оспариваемые приказы не выносились, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются, исследованными доказательствами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании не установлено, обстоятельств, препятствующих обращению в суд истца за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявление представителей истца о восстановлении срока на обращение в суд, по тем причинам, что истец не знал о вынесенных в отношении него оспариваемых приказов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 г.

Судья