Решение № 2-2032/2025 2-2032/2025~М-438/2025 М-438/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2032/2025

КОПИЯ

Дело №2-2032/2025

24RS0017-01-2025-000785-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ы,

с участием представителя истца – Ф, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Й, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Ц, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением А В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность А застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» без учета износа составляет 64 967 руб., с учетом износа – 45 929 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после получения заявления осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 45 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ответчику с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов за подачу заявления и претензии в размере 5 000 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию от СПАО «Ингосстрах», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб. Указанная сумма страхового возмещения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была поручена ООО «Е Форенс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 600 руб., а с учетом износа 64 600 руб. Истец, полагая, что ответчик в одностороннем порядке принял решение без согласования с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 99 600 руб., и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 600 руб. Также в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, а также судебную неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения страховой выплаты) в размере 53 163 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 050 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в сумме 75 500 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Ц в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Й, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Кроме того, ранее представитель ответчика Й, действующая на основании доверенности, представила возражения, согласно которым полагала, что осуществлять выплату страхового возмещения следовало с учетом износа. Размер неустойки полагает завышенным, поскольку взыскание в требуемой истцом размере приведет к необоснованной выгоде. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вина СПАО «Ингосстрах» не установлена. Требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения. Судебные расходы завышены и подлежат снижению. В удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требваний, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, А в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от третьего лица А поступил отзыв, в котором пояснила, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», иными сведениями по делу не располагает. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, которая, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ц

В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства <данные изъяты>, г/н № установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, у транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида.

Как следует из объяснений А, полученных ДД.ММ.ГГГГ, последняя в <данные изъяты>., двигалась из двора <адрес>, выезжая на проезжую часть <адрес> не увидела из-за автомобилей, ожидающих светофора, и не пропустила, двигающейся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Свою вину признала.

Из объяснений Ц, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ехала по <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, с прилегающей территории (<адрес>) выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не уступив дорогу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, с назначением наказанием в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из схемы места происшествия, водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, допустила столкновение в боковую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ц, которая двигалась по главной дороге <адрес>.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия <данные изъяты>, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и причинила ему механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Ц, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты>

Нарушение водителем <данные изъяты> вышеприведенного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Ц ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ц суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобилях после столкновения.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является А, лица, допущенные к управлению транспортным средством: А

Гражданская ответственность Ц на момент ДТП застрахована не была.

Ц обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив комплект документов.

По направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «ЭСКО», согласно акту которого, установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: бампер передний, фара левая задняя, крыло переднее левое, диск колесный передний левый и другие повреждения.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64967 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45929 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 45900 руб.

Страховое возмещение в размере 45900 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Ц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ц обратилась к ответчику с претензией о выплате страхователю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за подготовку и подачу претензии в размере 5000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что экспертное заключение ООО «ЭСКО» полностью соответствует и отвечает всем требованиям, изложенным в Методике, а также отражает все дефекты, полученные до рассматриваемого страхового события, страховое возмещение было перечислено на представленные реквизиты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основания для пересмотра стоимости страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ц обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов.

В рамках решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 600 руб., с учетом износа 64 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, В № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ц удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое возмещение в размере 18 700 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Ц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 600 руб., с учетом износа 64 600 руб.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца намерения получить страховое возмещение в виде направления на ремонт, исходя из заполненного заявления на выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым указать следующее.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

Обращаясь в страховую компанию, истец Ц указала на наличие страхового случая и предоставила реквизиты своего счета, при этом не выбрала ни один из предложенных вариантов страхового возмещения.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором галочка проставлена машинописном способом.

После получения частичного страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ Ц направлено заявление, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Претензия Ц от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ц удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб.

Страховое возмещение в размере 18 700 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Ц ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца никаких не предпринимал. Вины в этом самого О. судом не установлено.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Ц и СПАО "Ингосстрах" не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Как уже указано выше, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом принято во внимание, то что имеющаяся «галочка» в поданном истцом заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения. Подпись потерпевшего в таком бланке не может расцениваться как заключение соглашения со страховщиком на выплату денежных средств.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом, в котором тот указал реквизиты для перечисления страховом возмещении не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

В дальнейшем Ц с целью защиты нарушенного права направляла страховщику претензию, в которой она указала о несогласии с суммой и формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств заключения отдельных соглашений между истцом и СПАО «Ингосстрах» и согласования суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что существующие сомнения необходимо трактовать только в пользу потребителя, который был вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, однако обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены не были.

Разрешая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определенный как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ц подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 руб. из расчета: 99 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей) – 64600 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ц предоставила полный пакет документов необходимый для подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Факт направления заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом с почтового сервиса Mail.ru, согласно которому на адреса электронной почты – <данные изъяты> и <данные изъяты> направлены заявления от Ц на ремонт транспортного средства.

Доказательств направления заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20-дневного срока. Таким образом, неустойка за недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предусмотренному п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 51 552 руб. из расчета: 53 700 руб. (99600-45900) х 1% х 96 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 22050 руб. из расчета: 35 000 руб. (99600-64600) х 1% х 63 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73602 руб. (22 050 руб. + 51 552 руб.).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму задолженности в размере 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 398 руб. (400 000 руб. – 73602 руб.).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено требование Ц о взыскании доплаты страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа суд, по приведенным выше основаниям, также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование Ц о компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав со стороны ответчика, период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем Ф и заказчиком Ц, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1 договора и составила 60 000 руб.

Оплата юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача претензии, составление искового заявление и его подача в суд, представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 60000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 19000 рублей (за услуги по подготовке и подачи претензии, подготовке и подаче искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. суд отказывает, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 7306 руб.39 коп., исходя из расчёта: 4000 руб. + (3% х 10 213 руб.) + 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку в размере 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7306 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.