Решение № 2-2331/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2331/2019;)~М-1832/2019 М-1832/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2331/2019

16RS0047-01-2019-002618-72

Дело №2-30/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

соответчика ФИО3 и её представителей ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту – ответчик), ФИО3 (далее по тексту - соответчик) о признании недействительной сделки между ответчиком и соответчиком по переоформлению права собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которой за соответчиком было зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ответчик не является собственником вышеуказанного совместно нажитого имущества. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что от её имени имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и дома на условиях ответчика, по его усмотрению и за цену на его усмотрение, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа г. Казани РТ.

В этот же день истцом у этого же нотариуса оформлено распоряжение № об отмене согласия бланк серии №, выданного ответчику на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого истцом и ответчиком в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по РТ и в Многофункциональный центр (МФЦ) было подано заявление о запрете регистрации каких-либо сделок с вышеуказанным имуществом, также была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником вышеуказанного имущества является соответчик, которая является родной сестрой ответчика. То есть в настоящее время право собственности вышеуказанного совместно нажитого имущества перешло соответчику, собственность оформлена за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не была согласна на продажу земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Более того, ответчик никогда не озвучивал и не говорил о том, что планирует продать данный земельный участок и дом, соответственно и не спрашивал согласия истца на продажу имущества.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить её требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила суд также взыскать с ответчиков 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 иск не признал.

Соответчик ФИО3 и её представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТв суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа г. Казани РТ, было удостоверено согласие истца на продажу ответчиком на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны и соответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавцом жилой дом и земельный участок проданы за 8 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Жилой дом и земельный участок приобретены соответчиком за счет собственных денежных средств в размере 8000 000 рублей (пункт 2.2.1. и 2.2.2. договора).

Из пункта 2.3. договора следует, что расчеты по договору производятся наличными денежными средствами.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что соответчик приняла спорный жилой дом и земельный участок, а ответчик получил денежные средства наличными в размере 8 000000 рублей.

Заключенный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка послужило намерение погасить долги перед третьими лицами, что и было выполнено им, а именно полученные денежные средства в сумме 8000 000 рублей были переданы в счет погашения суммы займа перед третьим лицом.

Соответчик ФИО3 пояснила, что они хорошо обеспечены, она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ и получала хорошую заработную плату. Однако, подтвердить свои доходы в ходе рассмотрения дела она не смогла.

ФИО3 также пояснила, что она взяла в долг у ФИО10 3 400 000 рублей в присутствии истца. Однако, документов, подтверждающих заключение договора займа, суду предоставлено не было.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что деньги он передавал ФИО3 наедине. Таким образом, судом были установлены противоречия в показаниях соответчика ФИО3 и свидетеля ФИО10.

Также ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у них в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей Однако, документов, подтверждающих заключение договора займа, суду предоставлено не было. Данные денежные средства вошли в счет оплаты за приобретенное спорное имущество, в то время как оспариваемый договор купли-продажи не содержит указания о ранее переданных денежных средствах в размере 2 000 000 рублей и их зачете в счет оплаты по договору.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей за приобретаемое имущество передавала ФИО6 у себя в квартире в присутствии своего супруга. В свою очередь супруг ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства он передавал лично ФИО6. Таким образом, судом установлены противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО9.

Ответчик Р.Х. Яхинв ходе рассмотрения дела пояснил, что в МФЦ он написал расписку ФИО3 о том, что он получил от нее 8 000 000 рублей за продажу спорного имущества, в то время как по утверждению ответчиков и свидетеля ФИО9 фактически было передано 6 000 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что у нее были личные накопления в размере 1 300 000 рублей, которые она передала своей дочери для приобретения жилого помещения. Однако, подтвердить источник накоплений она в ходе рассмотрения не смогла, в то время как она является пенсионеркой и в настоящее время официально не работает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, дал непоследовательные показания, противоречащие показаниям других свидетелей. Так, ФИО10 А.М. пояснил, что работает мастером слесарного участка и получает очень хорошую заработную плату, такую, что может позволить себе дать в долг друзьям деньги в размере 3 400 000 рублей, при этом не имея своего собственного жилья и не имея возможности оплачивать коммунальные услуги по квартире, в которой он проживает, данные коммунальные услуги оплачивает бабушка. Также ФИО10 пояснил, что он передал деньги в размере 3 400 000 рублей ФИО3, при передаче денег кроме их двоих никого не было. Однако, в самой расписке, предоставленной суду на обозрение указано, что деньги якобы передавались в присутствии её супруга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их пояснения являются непоследовательными и противоречащими друг другу.

Анализ материалов гражданского дела, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что сделка является мнимой. Доказательств обратному, как и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу соответчиком ответчику денежных средств по договору, суду не представлено.

В связи с не представлением доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе наличия денежных средств в сумме 8 000000 рублей для оплаты жилого дома и земельного участка за счет личных денежных средств соответчиком ФИО3, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагая о мнимости сделки, целью которой являлось не приобретение соответчиком жилого дома и земельного участка, а вывод спорного имущества из совместной собственности супругов Я-ных.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку по мнению суда спорное материально-правовое отношение, возникшее между истцом и ответчиками, не предусматривает нарушения личных неимущественных прав истца, не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО33.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья А.Р. Андреев