Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2606/2017

Дело № 2 – 2606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

10.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 600 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282 400 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

31.03.2017 г. ФИО1 заключил договор цессии с истцом, по которому уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств, возникших вследствие указанного выше ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 209 200 руб.

Таким образом, согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена 29.12.2016 г., доплата по претензии произведена 21.06.2017 г., просрочка исполнения обязательства составила 174 дня, размер неустойки 364 008 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 364 008 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7000 руб., расходы по диагностике в сумме 1 452 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 70 коп., оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что первоначальная выплата истцу была выплачена в полном объеме в размере 74 600 рублей, в том числе 1400 рублей нотариальные расходы. После получения от истца претензии ответчик в течение двух дней, 22.06.2017 г., произвел доплату в размере 209 200 рублей по калькуляции истца, в связи с чем все выплаты произведены своевременно и в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и компенсацию морального вреда, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

10.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 600 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282 400 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

31.03.2017 г. ФИО1 заключил договор цессии с истцом, по которому уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств, возникших вследствие указанного выше ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 209 200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена 29.12.2016 г., доплата по претензии произведена 21.06.2017 г., просрочка исполнения обязательства составила 174 дня.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения общая сумма неустойки будет составлять 209 200 х 1% х 174 = 364 008 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО3 понесены убытки в связи с определением размера причиненного ущерба и оформлением доверенности для участия в судебном разбирательстве.

К указанным убыткам относятся расходы в размере 7 000 рублей на оплату экспертизы, 1452 руб. на оплату услуг по диагностике, почтовые расходы на направление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 433 руб. 70 коп, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 1 400 руб. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 285 рублей 70 копеек.

Как видно из доверенности, выданной истцом на имя представителей, указанная доверенность выдана 02.05.2017, в связи с чем сумма 1400 рублей, выплаченная ответчиком истцу одновременно с первоначальной страховой выплатой 30.12.2016 г., не являются возмещением расходов на составление указанной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 364 008 + 10 285,7 = 374 293,7 рубля, госпошлина составляет 6942,29 рубля, исковые требования удовлетворены на 70 000 + 10 285,7 = 80 285,7 рубля, то есть на 21,4 %, взысканию с ответчика подлежит 6942,29 х 21,4% = 1485,65 рубля.

Подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1785 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 10 285 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1785 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт