Решение № 12-858/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-858/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 12-858/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Есаулкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что автомобилем управляла в тот день не она, аее супруг ФИО3

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжай части при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов заявитель приложила письменные объяснения, в которых указано, что они даны ФИО3 и ФИО3, а также копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО1 и ФИО3 Указанный страховой полис, сам по себе, не является доказательством того, что автомобилем управлял именно ФИО3, к тому же ФИО1 также указана в числе лиц, допущенных к управлению. Указанные ФИО1 лица, объяснения которых представлены в материалы, в судебном заседании участия не принимали, их личность судьей не устанавливалась, права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ судьей не разъяснялись.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ч. 3 ст. 28.6, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.П. Есаулкова