Решение № 2А-1021/2017 2А-1021/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1021/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-1021/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПРИБАЛТТРАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия и действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 80626/16/39026-ИП, 80627/16/39026-ИП, оспаривании бездействия по несвоевременному возврату денежных средств по исполнительному производству № 24982/16/39026-ИП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибалттранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о незаконном списании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета ООО «Прибалттранс» №. В назначении платежа указано, что 23.01.2017 было два списания: <данные изъяты> рублей по ИД взыск, по пост. 31219217/3926 19.01.2017 и/п 80627/16/39026 ИП 10.11.2016 выдан СПИ ФИО1 в пользу УФК по Калининградской области (ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининграду); <данные изъяты> рублей по ИД взыск, по пост. 31219224/3926 19.01.2017 и/п 80626/16/39026 ИП 10.11.2016 выдан СПИ ФИО1 в пользу УФК по Калининградской области (ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининграду). Согласно Банка данных исполнительных производств указанные выше исполнительные производства 80627/16/39026-ИП, 80626/16/39026-ИП не значатся. В нарушение п. 11 и п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялось, в связи с чем, со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие. Указанным бездействием были нарушены их права, предусмотренные ст. 50 Закона. В связи с тем, что административному истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве, он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным способом защищать и отстаивать свои права, в связи с чем, оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона у судебного пристава-исполнителя не было. Таким образом, списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета ООО «Прибалттранс» № является незаконным. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно 08 февраля 2017 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Прибалттранс» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 80627/16/39026– ИП, 80626/16/39026 - ИП от 10.11.2016 года и не предоставлении срока для исполнения требований вдобровольном порядке; признать незаконным взыскание исполнительского сбора, выразившееся в принудительном снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 80627/16/39026 - ИП от 10.11.2016 и в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 80626/16/39026 - ИП от 10.11.2016 с лицевого счета ООО «Прибалттранс» №.

Впоследствии административный истец ООО «Прибалттранс» дополнил свои административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие ОСП по ВАШ по г. Калининграду по возврату излишне взысканных денежных средств по постановлению № от 14.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой штрафа 03.09.2015, а также взыскать солидарно с административных ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ООО «Прибалттранс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что штрафов перед ГИБДД на момент взыскания не было. Все штрафы оплачены. Взыскали ошибочно, обещали вернуть, но сих пор не вернули. Ответ от ОСП они не получали, направление простой почтой – это ненадлежащее уведомление. Просит взыскать с ответчиков расходы на представителя. Против прекращения производства по делу возражает. Действиями ОСП по взысканию денежных средств были нарушены права ООО «Прибалттранс», документов нет, пришли деньги или нет, неизвестно.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями об оспаривании бездействия, т.к. срок исчисляется с момента, когда организация узнала о нарушении своих прав, то есть с 22.08.2016 года. Ответ был им подготовлен и направлен простым письмом. Вся сумма возвращена 13 марта 2017 года. Течение срока исковой давности началось с момента, когда сторона узнала о бездействии, с момента, когда подали заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области по доверенности Думный А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что дело подлежит прекращению на основании ст. 294 КАС РФ. Сумма <данные изъяты> рублей перечислена организации. Представитель истца не подтвердил ущерб, только судебные издержки. Согласно Пленуму Верховного суда административный истец при взыскании расходов на представителя должен представить доказательства сложности дела, их нет, считает расходы чрезмерно завышенными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ ддминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявленное административным ответчиком ОСП по ВАШ по г. Калининграду ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд к заявленным требованиям административного истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По исполнительным производствам № 80626/16/39026-ИП, 80627/16/39026-ИП и № 24982/16/39026-ИП административным истцом оспаривается бездействие, а данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем положения КАС РФ о сроках обращения в суд к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 на основании постановления от 26.10.2016 года по исполнительному производству № 65204/16/39026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство № 80626/16/39026-ИП в отношении должника ООО «Прибалттранс», взыскатель УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) ( л.д. 60-61, 66-67).

19.01.2017 года СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ООО «Прибалттранс» в банке ( л.д. 68-70).

24.01.2017 года, в связи поступлением 23.01.2017 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду денежных средств от должника в сумме хххх рублей, было вынесено постановление о распределении денежных средств ( л.д. 71-72).

24.01.2017 года постановление от 19.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, было отменено ( л.д. 73-74).

24.01.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80626/16/39026 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 75).

10.02.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 80626/16/39026 и возобновлено исполнительное производство № 80626/16/39026 с присвоением номера 14591/17/39026-ИП ( л.д. 77).

10.02.2017 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14591/17/39026-ИП в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении основного исполнительного производства ( л.д. 78).

10.02.2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении основного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления СПИ от 26.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 79).

10.02.2017 года в связи с установлением факта отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «Прибаттранс» ( л.д. 108).

Также 10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 на основании постановления от 26.10.2016 года по исполнительному производству № 65205/16/39026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство № 80627/16/39026-ИП в отношении должника ООО «Прибалттранс», взыскатель УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) (л.д. 45-46, 81-82).

19.01.2017 года СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ООО «Прибалттранс» в банке ( л.д. 83-85).

24.01.2017 года, в связи поступлением 23.01.2017 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду денежных средств от должника в сумме хххх рублей, было вынесено постановление о распределении денежных средств ( л.д. 86-87).

24.01.2017 года 24.01.2017 года постановление от 19.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, было отменено ( л.д. 88-89).

24.01.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80626/16/39026 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 90).

10.02.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 80627/16/39026 и возобновлено исполнительное производство № 80627/16/39026 с присвоением номера 14592/17/39026-ИП ( л.д. 92).

10.02.2017 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14592/17/39026-ИП в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении основного исполнительного производства ( л.д. 93).

10.02.2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении основного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления СПИ от 26.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 94).

10.02.2017 года в связи с установлением факта отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «Прибалттранс» ( л.д. 107).

Как следует из п. 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 80626/16/39026 и № 80627/16/39026 от 10.11.2016 года, в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств № 65205/16/39026-ИП и № 65204/16/39026-ИП о взыскании с ООО «Прибалттранс» административного штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также исполнительных производств № 80626/16/39026 и № 80627/16/39026 от 10.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора, доказательств направления должнику ООО «Прибалттранс» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, в связи с чем должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данных исполнительных производств и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнительным производствам № 80626/16/39026-ИП, 80627/16/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ООО «Прибалттранс» постановлений о возбуждении исполнительных производств и не предоставлении времени для добровольного исполнения исполнительных документов, и действия по взысканию исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

24.03.2016 года СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 года, выданным УГИБДД МВД по Республике Адыгея вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 24982/16/39026-ИП в отношении должника ООО «Прибалттранс» о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по Республике Адыгея ( л.д. 116).

05.05.2016 года СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Прибалттранс» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 117).

08.08.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24982/16/39026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 118).

08.08.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 24982/16/39026-ИП и возобновлено исполнительное производство № 24982/16/39026-ИП с присвоением номера 16249/17/39026-ИП ( л.д. 119).

08.08.2016 года в связи с установлением факта отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «Прибалттранс» ( л.д. 120).

08.08.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16249/17/39026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 121).

22.08.2016 года ООО «Прибалттранс» обратилось к начальнику ОСП по ВАШ по г. Калининграду с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по постановлению от 14.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей (исполнительский сбор <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей) ( л.д. 130).

29.08.2016 года начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по Г. Калининграду Думный А.С. на обращении ООО «Прибалттранс» сообщил, что излишне взысканные денежные средства в размере хххх рублей, поступившие на депозитный счет отдела, будут возвращены должнику на его расчетный счет, а для возврата излишне оплаченных денежных средств в размере ххх рублей рекомендовано обратиться с заявлением к УФК по Республике Адыгея ( л.д. 133-134).

В подтверждение направления данного ответа ООО «Прибалттранс», ОСП по ВАШ по г. Калининграду был представлен список простых почтовых отправлений от 30.08.2016 года, однако в нем отсутствует указание адреса получателя ООО «Прибалттранс» (л.д. 135).

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным доказательствам по следующим основаниям.

Постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2016 года было отменено в день его вынесения при том, что должник обратился с заявлением в ОСП только 22 августа 2016 года, а из содержания постановления не усматривается, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Аналогичная ситуация сложилась и с постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом после отмены якобы в 2016 году вышеуказанных постановлений, при повторной регистрации исполнительному производству Аналитической информационной системой ФССП (АИС) автоматически был присвоен номер 16249/17/39026-ИП, что свидетельствует об изготовлении постановлений не ранее 2017 года.

Доказательств совершения действий по возврату денежных средств должнику до его обращения в суд с настоящим административным иском с августа 2016 года ОСП по ВАШ не представлено. Не содержащий адреса получателя простого письма список почтовых отправлений от 30 августа 2016 года допустимым доказательством направления ответа административному истцу признан быть не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по несвоевременному возврату ООО «Прибалттранс» денежных средств по исполнительному производству № 24982/16/39026-ИП.

Кроме того, административным истцом ООО «Прибалттранс» заявлено требование о взыскании с административных ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Интересы административного истца ООО «Прибалттранс» при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 26).

По договору поручения на оказание юридических услуг от 17.02.2017 года, заключенному между ООО «Прибалттранс» и адвокатом 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» ФИО2, истцу оказывались юридические услуги по консультированию, составлению письменного комментария на бумажном носителе, участие в одном судебном заседании в рамках КАС о незаконном списании денежных средств в общей сумме 20000 рублей с лицевого счета ООО «Прибалттранс». Стоимость оказанных по делу услуг на настоящему договору составила 7 000 рублей ( п. 3.1.1. Договора) ( л.д. 137-139).

Оплата услуг ООО «Прибалттранс» - ФИО2 на сумму 7000 рублей подтверждается квитанцией серии АБ № 002000 от 28.02.2017 года, выданной 2-м филиалом по Центральному району г. Калининграда ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» (л.д. 140).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает существо рассмотренного спора, его незначительную сложность, объем оказанных по делу услуг – консультирование, подготовка административного искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 20.02.2017 года, 01.03.2017 года и 10-14.03.2017 года (л.д. 27-28, 103-104, 153-157).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле, является юридическим лицом (п. 3.6. Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74), вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнительным производствам № 80626/16/39026-ИП, 80627/16/39026-ИП, выразившееся в не направлении должнику ООО «ПРИБАЛТТРАНС» постановлений о возбуждении исполнительных производств и не предоставлении времени для добровольного исполнения исполнительных документов, и действия по взысканию исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по несвоевременному возврату ООО «ПРИБАЛТТРАНС» денежных средств по исполнительному производству № 24982/16/39026-ИП.

Взыскать в пользу ООО «ПРИБАЛТТРАНС» с УФССП России по Калининградской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Рещенеие вступило в законную силу 21.04.2017 года

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.