Решение № 2-989/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-989/2017

№ 2-989/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрь» к ФИО4, третьи лица: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Октябрь» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданного иска указано, что ООО «Октябрь» является собственником земельных участков: 1.земельный участок, общей площадью 84000 кв.м., кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. 2.Земельный участок, общей площадью 84000 кв.м., кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., №

На вышеуказанных земельных участках посеяна озимая пшеница. Посевы повреждены путем вытаптывания и поедания домашними животными КРС, овцами, принадлежащими ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>

На предмет потравы посевов был составлен акт обследования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Октябрь» и ведущими специалистами администрации Матвеево-Курганского сельского поселения.

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих ООО «Октябрь» на праве собственности, расположенных кадастровый №, №, установлено, что методом обмера поврежденной площади посевов озимой пшеницы составила 4 га на земельном участке кадастровый №, и 2 га на земельном участке кадастровый №. Общая площадь повреждений 6 га.

Таким образом, ООО «Октябрь» нанесен ущерб по выращиванию озимой пшеницы.

Имеется расчет затрат на выращивание озимой пшеницы в ООО «Октябрь» в ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 208686 рублей и расчет убытков (упущенной выгоды) по потраве озимой пшеницы в ООО «Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 273902 рубля.

Факт потравы посевов озимой пшеницы подтверждается фотографиями.

Вследствие указанных выше действий ответчика-ФИО4, истец понес убытки на сумму 208686 рублей.

Нарушение ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 273902 рубля.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ООО «Октябрь» просит суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 208686 рублей, упущенную выгоду в размере 273902 рублей, государственную пошлину в размере 8026 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Октябрь» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО5 (л.д.72) требования иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица: администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 14.08.2017 года сроком на 1 год (л.д.81) ФИО6 полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования иска.

Представитель третьего лица: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) ФИО7 полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценивая представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Октябрь» на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 84000 кв.м., кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 84000 кв.м., кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-17).

Согласно выписке из ЕРГЮ, ООО «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем является ФИО8 Основным видом деятельности данного юридического лица является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.29).

На данных земельных участках была посеяна озимая пшеница.

Согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Октябрь» на праве собственности, с кадастровыми номерами: № и №, установлено, что методом обмера поврежденной площади посевов озимой пшеницы составили 4 га на земельном участке с кадастровым номером № и 2 га на земельном участке с кадастровым номером №. Посевы повреждены путем вытаптывания и поедания домашними животными: КРС, овцами, принадлежащими ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. На ФИО4 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по содержанию домашних животных. Во время объезда полей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут агрономом ООО «Октябрь» было выявлено, что поголовье КРС, овец находилось на вышеуказанных земельных участках, что зафиксировано в фотоматериалах.

Данный акт составлен и подписан комиссией в составе: ведущего специалиста администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО6, ведущего специалиста администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО2, руководителя ООО «Октябрь» ФИО8, агронома ООО «Октябрь» ФИО1 (л.д.18).

По данному факту составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут допустил содержание домашних животных (овец и КРС) без присмотра и привязи на территории улицы <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» № и № (л.д.65-66, л.д. 99-110- копия дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол возвращен для устранения выявленных недостатков, а именно отсутствовали данные о направлении копии протокола ФИО4 (л.д.110).

В дело представлены фотоматериалы, на которых изображены: КРС и овцы, находящиеся на земельных участках, и схемы расположения земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых произошла потрава посевов (л.д.23-26, л.д. 21-22).

ФИО9 стороной представлен расчет затрат на выращивание озимой пшеницы в ООО «Октябрь» в ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 208686 рублей (л.д.19) и расчет убытков (упущенной выгоды) по потраве озимой пшеницы в ООО «Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 273902 рублей (л.д.20).

Так, ООО «Октябрь» просит суд взыскать с ФИО4 затраты на выращивание озимой пшеницы в размере 208686 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на счет ИП ФИО10 денежных средств ООО «Октябрь» на сумму 547396,77 рублей (л.д.38), счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о приобретении ООО «Октябрь» товара на сумму 64497,31 рублей (л.д.39-40), счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о приобретении ООО «Октябрь» товара на сумму 50474,47 рублей (л.д.41-42), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о приобретении ООО «Октябрь» товара на сумму 50474,47 рублей (л.д.43-44), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о приобретении ООО «Октябрь» товара на сумму 64497,31 рублей (л.д.45-46), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Октябрь оплатило ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 37484,36 рублей (л.д.47), список строений по использованию электроэнергии ООО «Октябрь» (л.д.48), квитанция о расчете платы за электроэнергию (л.д.49), товарная накладная о приобретении бестселлер, ВДГ (687 г/кг глифосата кислоты) на сумму 76800 рублей (л.д.50), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 76800 рублей ООО «АгроМакс» за средства защиты растений согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АгроМакс» на сумму 76800 рублей (л.д.52), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Октябрь» дизельного топлива на общую сумму 841490 рублей (л.д.53), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Октябрь» за дизельное топливо 746130 рублей (л.д.54), счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату ООО «Лидер Ойл» за дизельное топливо на сумму 221650 рублей (л.д.55), счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату ООО «Лидер Ойл» за дизельное топливо на сумму 524 480 рублей (л.д.56), счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сульфат аммония кристаллического на общую сумму 380160 рублей (л.д.57), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сульфат аммония кристаллического на общую сумму 380160 рублей (л.д.58), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ОАО «КуйбышевАзот» в размере 894960 рублей за сульфат аммония кристаллический (л.д.59), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 8960 рублей за сульфат аммония кристаллический (л.д.60), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении озимой пшеницы сорта «Юка» на сумму 90000 рублей (л.д.61), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Октябрь» за пшеницу в размере 90000 рублей (л.д.62), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на сумму 90000 рублей (л.д.63), акт расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Рассматривая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, расчет затрат на выращивание озимой пшеницы ООО «Октябрь» в ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих трат: зарплата с начислениями – 17088 рублей, семена- 17046 рублей, удобрения- 72984 рублей, ядохимикаты- 17220 рублей, электроэнергия- 2382 рублей, ГСМ- 15114 рублей, содержание основных средств- 50466 рублей, прочие затраты- 16386 рублей (л.д.19).

Между тем, суд полагает отклонить требования иска ООО «Октябрь» в указанной части по следующим основаниям.

Так, в качестве одного из составляющих убытков указана зарплата с начислениями в размере 17088 рублей, однако не представлено доказательств того, что заработная плата в заявленном размере была выплачена работникам именно в процессе работы с земельными участками сельхозназначения, где произошла потрава озимой пшеницы, как и не представлено доказательств того, что оплата труда работникам происходит не от одного рабочего дня (месяца), а в зависимости от работы в конкретном месте (то есть оплата происходит в той либо иной мере от того, где работник работает), и если бы не производилась работа на потравленных полях, то заработная плата была бы выплачена в меньшем размере.

В качестве убытков указаны расходы на семена в размере 17046 рублей. В подтверждение данному факту представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении озимой пшеницы сорта «Юка» на сумму 90000 рублей (л.д.61), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Октябрь» за пшеницу в размере 90000 рублей (л.д.62), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу на сумму 90000 рублей (л.д.63), акт расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Между тем, не ставя под сомнение тот факт, что на потравленных полях была засеяна озимая пшеница, суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истцовой стороной документы подтверждают только факт покупки ООО «Октябрь» озимой пшеницы сорта «Юка» на сумму 90000 рублей, а не посев именно этой купленной пшеницы на земельные участки, где имел место быть факт потравы озимой пшеницы.

Из акта расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно нельзя сделать вывод, что на земельные участки с кадастровыми номерами № и № посеяна именно та озимая пшеница, которая была приобретена ранее на сумму 90000 рублей. Поскольку площадь этих двух земельных участков составляет 16,8 га. Однако из акта однозначно не следует, что было засеяно 16,8 га. Сколько семян было засеяно на 6 га, суду не представлено.

В качестве убытков указаны и расходы на удобрения- 72984 рублей, ядохимикаты- 17220 рублей.

Однако истцом представлены документы на покупку удобрений и ядохимикатов на большие суммы, акта о внесении удобрений и ядохимикатов в конкретное поле (указанные два выше земельных участка), суду не представлено, как и не представлено актов отпуска удобрений и ядохимикатов, то есть не представлено доказательств сколько отпущено со склада на конкретное поле, конкретный земельный участок, в конкретное место и сколько фактически было истрачено. Представленные и имеющиеся в деле документы подтверждают факт покупки указанных средств, а не их трату в определенном количестве на потравленных полях озимой пшеницы.

Заявленные траты на электроэнергию- 2382 рублей подлежат также отклонению, поскольку из приложенных к иску документов следует расход электроэнергии на такие как: бригада №1, бригада № 3, стройдвор, автогараж, СТФ, мехток (л.д.48). Однако данных о том, что электроэнергия была бы израсходована в меньшем размере, если бы не обрабатывали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, суду не представлено.

Расходы на ГСМ- 15114 рублей и содержание основных средств- 50466 рублей, следует отклонить, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт покупки ГСМ и запчастей. Однако не представлено никаких данных о том, что, сколько было отпущено ГСМ в конкретную технику, которая производила работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и именно 6 потравленных га земли. Также не представлено никаких данных о том, какие конкретно запасные части были поменяны в сельхозтехнике для обработки указанных выше земельных участков и была ли необходимость в ремонте именно той сельхозтехники, с помощью которой производились сельхозработы на 6 га. Кроме того, представленные платежные документы подтверждают только факт покупки запчастей, а не факт их установки или замены.

Прочие затраты в размере 16386 рублей не конкретизированы, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявленного иска ООО «Октябрь» подлежат отклонению в указанной части.

Рассматривая требования иска ООО «Октябрь» о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собранием депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения 26.06.2012 года принято решение № 152 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения от 05.02.2009 года № 23 «Об утверждении Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Матвеево-Курганского сельского поселения», из которого следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Матвеево-Курганского сельского поселения без сопровождающих лиц (л.д.82).

В Правилах содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Матвеево-Курганского сельского поселения указано, что выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании либо в гурте под присмотром пастуха (п.3). Владелец обязан содержать животных на выпасах на прочной связи (п.7). Запрещается оставлять животных без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта (п.12) (л.д.83-89).

Так, из акта обследования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Октябрь» на праве собственности, с кадастровыми номерами: № и №, установлено, что методом обмера поврежденной площади посевов озимой пшеницы составили 4 га на земельном участке с кадастровым номером № и 2 га на земельном участке с кадастровым номером №. Посевы повреждены путем вытаптывания и поедания домашними животными: КРС, овцами, принадлежащими ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>

В дело представлены фотоматериалы, на которых изображены: КРС и овцы, находящиеся на земельных участках.

Из справки, выданной администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при ежегодном подворовом обходе специалистами администрации Матвеево-Курганского сельского поселения по адресу: <адрес>, глава семьи ФИО4 имеет следующие домашние животные: КРС- (2 головы), овцы- 15 голов (похозяйственная книга № 32 л/счет № 42) (л.д.36).

Согласно справке администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В деле имеются и иные протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение им содержания домашних животных без привязи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 156, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил содержание домашних животных (КРС, овец) на землях сельхозназначения принадлежащих ООО «Октябрь» л.д. 157-158, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.159-160, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161-162, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 163, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 164-165, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.166-182).

Данные протоколы и постановления, по мнению суда, подтверждают факт наличия у ФИО4 домашних животных: КРС и овец, которые он содержит без присмотра. При этом в одном из протоколов, сам ФИО4 пояснял, что овцы случайно вышли со двора, в дальнейшем это не повторится (л.д.181).

Принадлежность овец и КРС подтверждается и пояснениями ФИО1допрошенного также и в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и ФИО2 (л.д.185-186), а также то, что гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, при содержании в личном подсобном хозяйстве 18 голов КРС, 30 голов мелкого рогатого скота отказался от проведения профилактических прививок сельхозживотным (ответ из Управлении Ветеринарии Ростовской области – л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ агроном ООО «Октябрь» ФИО11 обращался с заявлением к Главе администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, в котором он просит урегулировать ситуацию, поскольку на посевах озимой пшеницы ООО «Октябрь» производится выпас скота, гражданином Артемом, проживающим по <адрес> (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт специалистами администрации Матвеево-Курганского сельского поселения о нахождении овец в неотведенном месте (л.д.184).

Также истцом был представлен акт рекультивации земель сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» от 02.06.2017 года, составленный начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Матвеево-Курганского района – ФИО3 ведущим специалистом администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО6, руководителем ООО «Октябрь» ФИО8, агрономом ООО «Октябрь» ФИО1

Из данного акта следует, что на двух принадлежащих ООО «Октябрь» земельных участках с кадастровым номером № (2 га) и с кадастровым номером № (4 га) подлежат обработке дисковыми орудиями, так как на данных участках был зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы. Решение о дисковании 6 га озимой пшеницы было принято в результате визуального осмотра данных участков членами комиссии, которые установили, что уборка потравленного участка нецелесообразна с экономической точки зрения, так как около 10 процентов растительности составляла озимая пшеница, а остальное погибло в результате потравы. На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ участок был обработан гербицидом «Глиттер» и ДД.ММ.ГГГГ задискован дисковой бороной ФИО12 (л.д.113).

Таким образом, по мнению суда, факт потравы 6 га посевов озимой пшеницы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля агроном ФИО1 что он в составе комиссии производил лично замеры потравленных частей полей. На полях паслись овцы и КРС, о чем были сделаны фотоснимки. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности относительно нарушение им правил выпаса КРС и овец, в том числе и на земельных участках сельхозназначения, принадлежащих ООО «Октябрь».

Из акта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения ООО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок в общем размере 6 га был задискован, поскольку на данных участках был зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы домашними животными, принадлежащими ФИО4, уборка потравленного участка была нецелесообразна с экономической точки зрения, так как около 10 процентов растительности составляла озимая пшеница, а остальное погибло в результате потравы, то есть никакого урожая ООО «Октябрь» на указанной площади – 6 га, не получило.

Домашних животных, принадлежащих ответчику, неоднократно выгоняли из земельных участков, принадлежащих ООО «Октябрь». При составлении акта, приезжали к дому ФИО4, однако никто не вышел, акт составлен в отсутствие владельца скота, что подтвердил ФИО1

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по фактам незаконного выпаса скота, свидетельствуют о том, что посевы подсолнечника уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец и КРС, принадлежащих ответчику, т.е. в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, установив, что ООО «Октябрь» в связи с потравой посевов озимой пшеницы овцами и КРС с указанных 6 га в ДД.ММ.ГГГГ урожай не получило, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу потравой посевов ущерба в полном объеме на лицо, в результате виновных действий которого он был причинен, и, установив на основании представленных по делу доказательств принадлежность овец и КРС, потравивших посевы, ответчику, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащими ему домашними животными, не предпринял необходимых мер к осуществлению контролируемого выпаса животных, в результате чего овцы и КРС переместились на поле, принадлежащее истцу и совершили на нем потраву озимой пшеницы на площади 6 га.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды. Из которого следует, что площадь потравы составляет 6 га, урожайность 55.2 ц/га, валовый сбор (55,2х6 га) 331,2 ц, реализационная цена – 82-70 рублей за 1 ц, убыток- 82.70 рублей х331.2 ц= 273902 рублей (л.д.20).

Суд, проверяя указанный расчет, исходит из следующего.

Согласно данных Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ, фактический сбор урожая озимой пшеницы с одного гектара убранной площади в сельхозорганизациях Матвеево-Курганского района Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составил 46,9 центнеров с гектара. Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в июле ДД.ММ.ГГГГ составила 9001,32 рублей за тонну пшеницы (л.д.123-124).

В соответствии с данными ООО «Октябрь», которые сданы в федеральное статистическое наблюдение, урожайность зерновых, в том числе пшеницы озимой, составляет 55,2 га за ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.203-205), на ДД.ММ.ГГГГ- 57,7 га (л.д.206-208).

Таким образом, представленный расчет не противоречит данным Ростовстата и статистическим данным ООО «Октябрь». Арифметических ошибок представленный расчет не содержит. Кроме того, в опровержение данному расчету, иного другого расчета суду представлено не было.

При таком положении, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены и требования иска о взыскании судебных расходов- оплаченной государственной пошлины в размере 8026 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.28).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Октябрь» о взыскании с ответчика убытков в размере 208 686 рублей не установлено и суд пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований, то требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворения от удовлетворенной части иска (на сумму 273 902) в размере 5939,02 рублей. В остальной части требований по оплате государственной пошлины следует отказать.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Октябрь» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Октябрь» к ФИО4, третьи лица: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Октябрь» денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 273902 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,02 рублей, а всего в размере 279841,02 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Октябрь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс