Апелляционное определение № 33-3-2165/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-2165/2026 (2-509/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя ТСН «Триумф» ФИО2

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 22.12.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Триумф» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Представителем ТСН «Триумф» подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в остальной части отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 31333 рублей (среднерыночная стоимость юридических услуг).

Представитель ТСН «Триумф ФИО2 в частной жалобе также просит об отмене определения, просит взыскать судебные расходы в размере 140000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 22.12.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Триумф» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представителем ТСН «Триумф» подано заявление о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 140000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи № 01/12 от 12.12.2023 и 08/05 от 08.05.2024, чеки от 27.12.2023 и 01.08.2024 каждый на сумму 70000 рублей.

С учетом принципа разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 70 000 рублей.

Судом учтено, что представителем ТСН «Триумф» оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений на иск, подготовка комплекта документов, приложенных к нему, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача возражений на жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя сумму, подлежащих взысканию с ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании 70000 рублей (50000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Вывод суда о взыскании денежных средств в указанном размере в пользу ответчика сделан с учетом правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для увеличения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку он является оценочным и к изменению взысканной суммы не ведет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова