Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5697/2019;)~М-4468/2019 2-5697/2019 М-4468/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело №2-311/2020

Мотивированное
решение

составлено 17.01.2020

УИД 25RS0002-01-2019-007290-50

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений (третьи лица Департамент градостроительства Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края) о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до дата ответчик не исполнил. Просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в свою пользу неустойку в размере 372944 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, при недостаточности денежных средств КППК «Приморкрайстрой» взыскание произвести с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки на дату судебного заседания, просила взыскать ее в размере 420966 рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, остальные требования поддержала в первоначальном виде, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик КППК «Приморкрайстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В суд от ответчика КППК «Приморкрайстрой» поступил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующих строительным работам, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома №, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п.1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2428650 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (416 дней) из расчета стоимости квартиры в размере 2428650 рублей с учетом ставки рефинансирования 6,25% с учетом двойного размера составляет 420966 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 350000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 180000 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежных сумм в субсидиарном порядке с Департамента земельных и имущественных отношений, Департамента градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недостаточности денежных средств ответчика – КППК «Приморкрайстрой» истцом не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в субсидиарном порядке присужденных денежных сумм с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова