Апелляционное постановление № 22-2761/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-2761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.

с участием переводчика Ш.Б.М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 у., его защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника - адвоката Балеевских Е.Б., в интересах осужденного ФИО2 у., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года в отношении Тулашева Жасурбека ФИО3 угли.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО2 у., <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 у. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2 у. признан виновным в том, что 05 ноября 2025 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов ДПС С.Э.В.. и К.М.Ю.. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 у., по ходатайству которого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балеевских Е.Ю. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в должной мере учел наличие у осужденного на иждивении супруги и ребенка, сожительницы и ее трех несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья родителей. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный с момента задержания занимал признательную позицию, давал подробные показания. Считает необоснованными доводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением осужденного, поскольку указанный вопрос в судебном заседании не выяснялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Бодунов Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 у. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО2 у. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО2 у. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание ФИО2 у. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании участникам процесса, тот факт, что осужденный не состоит на специализированных учетах, оказывает материальную и посильную помощь родственникам, их состояние здоровья, а также оказывает материальную помощь троим несовершеннолетним детям сожительницы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем из материалов дела видно, что преступное деяние зафиксировано сотрудниками органов внутренних дел, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 у. не сообщил. При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвергая эти доводы, суд учитывает и то, что признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопросы применения в отношении ФИО2 у. положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, решение суда в данной части мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и видом исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции в вводной части приговора ошибкой при указании установочных данных осужденного, которые не влекут сомнений и неясностей, являются явной опиской, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года в отношении Тулашева Жасурбека ФИО3 угли изменить:

- уточнить в вводной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного как «ФИО2 ФИО3 угли».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным со дня получения копии решения на родном языке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Наделяева