Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

№2-122/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Баранова В.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 16.03.2016 г.,

помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении расходов на погребение, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении расходов на погребение, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей и взыскании судебных расходов. В заявлении истец указывает, что 23 марта 2013 года около 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение пунктов 1,5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода А.С.В. Вследствие нарушения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 А.С.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась в <дата> в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области. При жизни А.С.В. приходилась истцу родной сестрой.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО серии №, срок действия договора страхования с 10.11.2012 года по 09.11.2013 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.». В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.

22.03.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 160000 рублей.

15.05.2016 года истцом получен ответ от АО «Страховая группа «УралСиб» о невозможности идентификации данного страхового случая.

01.07.2016 года истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлено повторное уведомление с предложением произвести оплату по возмещению вреда в размере 160000 рублей, которое получено 12.07.2016 года и осталось без ответа.

На этом основании ФИО1 просит взыскать солидарно с АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 61350 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 839 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» возмещение вреда жизни в размере 160000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Баранов В.М. поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется адресная справка о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Исковое заявление и приложенные к нему документы первоначально получены ответчиком ФИО3 П..Г. лично. После чего ФИО2 не стал получать судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещены.

В представленном возражении на иск АО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности ФИО4, сообщило суду, что с исковыми требованиями общество не согласно, так как о наступлении страхового случая общество не было своевременно и надлежащим образом извещено, и перечень необходимых документов для осуществления выплаты заявителем не представлялся. Обращает внимание на отсутствие филиала АО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону. На этом основании просили в иске отказать.

В своем заключении принявший участие в рассмотрении дела прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению в части взысканию с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а с ФИО2 расходов на погребение в размере 36350 рублей.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражением страховой компании, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года около 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение пунктов 1,5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода А.С.В. Вследствие нарушения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 А.С.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась в <дата> в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области. При жизни А.С.В. приходилась истцу родной сестрой.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 14.05.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.». В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.

Таким образом, в отношении ФИО2 состоялось процессуальное решение, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. Между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти А.С.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность лица, управлявшего транспортным средством, виновного в причинении вреда, была застрахована в рамках договора ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № (страхователь ФИО5) от 10.11.2012 года, период его действия с 10.11.2012 по 09.11.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождение ответчика ФИО2 от наказания в связи с вышеназванным актом об амнистии не является основанием для его освобождения от наступления гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от наличия его вины. Между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти А.С.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшего до 1 сентября 2014 года, на момент ДТП) (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пункт 2 ст.4 Закона об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца составляет 135000 рублей и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение.

Согласно представленным истцом документам (л.д.20-21), им понесены расходы на погребение сестры в сумме 61350 рублей, которая складывается из затрат на похороны в размере 20650 рублей и изготовление памятника оградки и их установку на сумму 40700 рублей, что превышает установленный Законом размер.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленная истцом сумма таких расходов превышает указанный размер, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы понесенные истцом на погребение в пределах допустимой суммы – 25000 рублей, а суммы расходов по погребению, превышающие страховое возмещение - с ответчика ФИО2 в размере 36350 рублей.

Оснований для взыскании со страховой компании страхового возмещения в большем размере за счет страхового возмещения вреда жизни в размере 160000 рублей не имеется, поскольку несение иных расходов в этой части истцом суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы АО «Страховая группа УралСиб» в обоснование представленных возражений не могут быть приняты судом во внимание, так как несвоевременное обращение к страховщику с заявлением о намерении воспользоваться страховым возмещением не может являться безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и возложения ответственности на виновника, в связи с тем, что его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Давая оценку доводам позиции ответчика АО «Страховая группа УралСиб» о том, что истец не предоставлял необходимых документов, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что истцом в подтверждение факта обращения к страховщику представлены почтовые уведомления (л.д.25), из которых следует, что корреспонденция вручена адресату. На обращения истца в адрес ответчика 22.03.2016 года в своих возражениях также указывает сам ответчик, при этом как следует из почтовых уведомлений, корреспонденция истца направлялась в адрес ответчика по адресу: <адрес> и получена ответчиком, дан ответ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и вина АО «Страховая группа УралСиб» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения, страховщиком произведена так и не была.

Поскольку законные требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно им удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 12500 рублей.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки и штрафа. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд, с указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял. Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона «Об ОСАГО» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 839 руб. суд признает необоснованными, так как указанная доверенность является «многоразовой», выдана на срок 3 года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием только в одном данном судебном споре.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые согласно приходному кассовому ордеру №43 от 21.06.2016 года составили 15000 рублей. Однако, заявленный размер расходов, суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с тем, что данное дело особой сложности не составляло. На этом основании суд счел возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 1000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1325 рублей с АО «Страховая группа УралСиб» и в размере 1290 рублей 50 копеек с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении расходов на погребение, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- расходы на погребение – 25000 рублей;

- штраф – 12500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – 38500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на погребение – 36350 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 37350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15 марта 2017 года.

Судья