Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прохладный-Эльхотово на 44-м км. + 200 м., в результате которого был причинен ущерб принадлежащей истцу автомашине марки «Лада-Ларгус», госномер №

В обоснование исковых требований указано, что виновным в названном происшествии признан ответчик ФИО3, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику ФИО5, который в силу ст. 1079 ГК РФ солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

У причинителя вреда ФИО3 отсутствовал страховой полис гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза о месте и времени проведения, которой были направлены почтовые уведомления ФИО5 и ФИО3 При осмотре автомашины, принадлежащей истцу, были выявлены дефекты на сумму 113300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что основанием предъявления исковых требований к указанным ответчикам являются нормы ст. ст. 15, 1079 ГК РФ.

В своем возражении ответчик ФИО3 не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Однако им указано, что он стал собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № по договору купли-продажи и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим он был намерен зарегистрировать транспортное средство после проведения страхования, но не успел пройти технический осмотр и пройти процедуру регистрации. При таких обстоятельствах ФИО5 за действия ФИО3 ответственности не несет.

Также в возражении указано, что выводы экспертом-оценщиком сделаны без учета предоставленных им деталей, а именно им куплены следующие детали и переданы истцу: крыло переднее левое – 4230 руб., бампер передний – 7470 руб., блок фары левый – 2460, диск переднего колеса – 3660 руб., АКБ – 5300 руб., стойка амортизатора – 3150 руб., рычаг нижний – 1610 руб.

Стоимость брызговика переднего крыла с лонжероном (35200 руб.) необоснованно включен в стоимость восстановительного ремонта, поскольку согласно результатам той же экспертизы эти детали ремонтопригодны и стоимость ремонта составляет 3420 руб., то есть 31780 руб. приписано необоснованно. С учетом изложенного считает необходимым исключить из суммы ущерба 59660 руб.

В судебном заседании сторона истца признала обстоятельства, согласно которым ФИО3 ФИО1 были переданы запасные части, однако были возвращены некоторые детали в связи с тем, что они не подходили поврежденной автомашине, а именно: крыло переднее левое, АКБ, рычаг нижний (ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании возврат этих деталей).

При этом, истец с учетом стоимости переданных ему деталей на автомашину (16740 руб.), уменьшил размер требований и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 96560 руб. - в возмещение материального ущерба, 27 966 руб. (1500 – оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 3 466 руб. – возврат оплаченной госпошлины при подаче иска, 20000 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг эксперта) в качестве судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования в части возмещения материального ущерба признали лишь на сумму 50000 руб., посчитали предъявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей затратам на восстановление поврежденной автомашины. Кроме того они пояснили, что обстоятельства, согласно которым они были признаны виновными в ДТП, ими не оспариваются, постановления сотрудников ДПС, составленные в отношении ФИО3 обжалованы в установленном законом порядке последним не были.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В силуст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФявляется специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из представленных доказательствДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 44 км. + 200 м. а/д Прохладный-Эльхотово произошло ДТП, во время которого водитель транспортного средства ВАЗ 21099 с г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством Лада-Ларгус с г/н №, припаркованным у правого края проезжей части, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

Судом установлено, и стороной ответчика ФИО3 не оспаривается, что на момент наступления ДТП риск гражданской ответственности последнего застрахован не был. Виновность в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, ответчик не отрицал. Тем не менее, виновность его была подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 купил у него автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, № кузова № шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, VIN №. Также представлен суду соответствующий акт приема-передачи транспортного средства. Данный договор недействительным не признан, сторонами наличие указанного договора, в том числе предоставление ФИО3 автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № к тому же на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являвшегося фактическим владельцем данного автомобиля, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком в силу того, что в административных материалах ДТП указаны сведения о владельце транспортного средства ФИО5, и что при наличии данного договора купли-продажи ФИО3 не был бы привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки, а также то, что при проверке сведений о наличии административных штрафов по этому транспортному средству было бы выявлено наличие запрета на перерегистрацию, не состоятельны.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, правила заключения простой письменной сделки отражены в ст. 161 ГК РФ.

В силу п.3. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Государственная же регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также допуска их к эксплуатации.

Следовательно, государственная регистрация автомототранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и она предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства и не связана с договором по приобретению автомобиля, а также возникновению права собственности на него.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся в силу закона собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП. Обратное суду не доказано.

Ответчику ФИО3 вручалось уведомление о явке на осмотр автомашины для проведения технической экспертизы, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства восстановительная стоимость транспортного средства Лада-Ларгус г/н № составляет 138 141 руб. без учета износа деталей и 113321,76 руб. с учетом износа деталей. Потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика-эксперта в размере 3000 руб.

ФИО3 также направлялась ДД.ММ.ГГГГ. претензия, основанная на результатах независимой технической экспертизы, в порядке досудебного урегулирования спора, направленного на возмещение причиненного материального ущерба.

По ходатайству ФИО3, не согласившегося с размером восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства, определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-Ларгус г/н №.

Согласно заключения экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада-Ларгус г/н №, без учета амортизационного износа деталей на момент ДТП составляет – 99527,54 руб., с учетом амортизационного износа деталей – 85640,96 руб.

В соответствии с представленным в суд экспертному заключению экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ Москва 2013 г.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявленное истцом требование о взыскании имущественного ущерба в размере 96560 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению лишь в части в виду следующего.

Согласно заключения экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ., принятой судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада-Ларгус г/н №, без учета амортизационного износа деталей на момент ДТП составляет – 99527,54 руб. Судом принимается за основу, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, именно сумма восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что в данном случае иск предъявлен ФИО1 на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

К тому же, судом учитываются обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденные сторонами по делу, о том, что истцу фактически в счет восстановления транспортного средства переданы: крыло переднее левое, бампер передний, блок фары левый, диск переднего колеса, АКБ, стойка амортизатора, рычаг нижний, при этом были возвращены некоторые детали в связи с тем, что они не подходили поврежденной автомашине, а именно: крыло переднее левое, АКБ, рычаг нижний.

Учитывая, что согласно заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ., принятой судом за основу, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца определена с учетом стоимости оставленных у истца деталей, размер их стоимости должен быть вычтен из общей суммы (99527,54 руб.). Общая стоимость этих деталей согласно данного заключения составляет 17566 руб. (бампер передний 5412 руб.+ фара левая 4123 руб. + диск колеса – 5026 руб. + амортизатор передний + 3005 руб.). Таким образом, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом переданных ему деталей будет составлять 81961,54 руб. (99527,54-17 566 руб.).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что адекватной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца будет 50000 руб. ничем не обоснованы. Ответчиком в суд не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Объем повреждений автомобиля истца ФИО1, их происхождение от столкновения ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора не опровергнуты, поэтому, не усматривая нарушений при составлении экспертного заключения №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ., на его основании суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 81961,54 руб., отказав в исковых требования к ФИО5

Согласно части первойстатьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., однако из содержания этой доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при том, что полномочия представителя административного истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В связи с вышеизложенным во взыскании судебных расходов истца ФИО1 за оформление доверенности представителя суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. подтверждены соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалах дела. Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца (84,88 %) с ответчика ФИО3 в пользу последнего за оплату услуг эксперта подлежит взысканию 2546,40 руб. (3000 руб. х 84,88 %).

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 3 466 руб. (л.д. 1). Однако, поскольку им фактически заявлены требования посредством уточнения на общую сумму 96560 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при указанной цене иска, по ставкам, установленным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3096,80 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (84,88 %), то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2628,56 руб. (3096,80 руб. x 84,88 %).

При этом суд исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом при цене иска в размере 96 560 руб., а не из фактически уплаченной государственной пошлины.

В силуст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении представителем ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 20000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, удовлетворение исковых требований в части, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81961,54 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 2546,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2628,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.В. Молов