Приговор № 1-206/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело №–206/2025

УИД: 27RS0№-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» августа 2025 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> кого края по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыла ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 2 дня),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный номер № регион, совершила поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 6 м в юго-западном направлении от подъезда 3 <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 17 м в северном направлении от подъезда 6 <адрес> по просп. Победы <адрес> края, где в указанный период времени была остановлена сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у нее был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 00 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор «PRO 100» (заводской №), в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в 00 час. 28 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,620 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 55-58), ФИО1 показала, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> она была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы отработала в июне 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по просп. Комсомольский, <адрес> Свидетель №3, подругой по имени Ирина, фамилию не знает. Свидетель №3 приехал к ней в гости из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль припарковал во дворе <адрес> по просп. Комсомольский. Они все распивали спиртное, она выпила 1 бокал шампанского. Около 22 час. Ирина ушла домой, Свидетель №3 лег спать, она решила сходить в магазин, но так как было уже поздно, решила съездить на автомобиле Свидетель №3, ключи от машины лежали на столе в зале. Ранее Свидетель №3 разрешал ей управлять его машиной, о том, что у нее нет прав управления, Свидетель №3 не знал. Она взяла ключи от автомобиля, вышла во двор, села на водительское кресло в автомобиль, завела его и выехала со дворе <адрес>, поехала в магазин «Дальний Восток». Она решила проехать дворами, поскольку не имеет прав управления транспортными средствами, в районе <адрес> по просп. Победы обратила внимание, что за ней движется патрульный автомобиль ДПС и подает сигнал об остановке, она прижалась к обочине и прекратила движение. В этот момент к ней подошел инспектор ДПС, представился и попросил ее представиться и предъявить документы. Она представилась, поскольку у нее не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, сотрудник ДПС пригласил ее в служебный автомобиль для разбирательства, у нее выявили признак алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. сотрудник ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, о чем в 00 час. 20 мин. был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. В 00 час. 28 мин. ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «PRO-100», она согласилась, продула прибор, показания прибора составили 0,620 мг/л, она согласилась с показаниями прибора и поставила свою подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой она не возражала. Она дала объяснение, что действительно выпила бокал шампанского перед тем, как сесть за руль автомобиля, затем ее отпустили домой. Свою вину признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.85-92) ФИО1 подтвердила совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33), следует, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №1. При несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на улицах <адрес> около 23 час. 50 мин. в районе <адрес> по просп. Победы их внимание привлек автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов и проверки водителя на состояние опьянения. При помощи свето-звуковой сигнализации они подали водителю транспортного средства сигнал об остановке, водитель остановился в районе <адрес> по просп. Победы. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представилась ФИО1 и пояснила, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у нее отсутствует. Во время разговора с ФИО1 он обратил внимание, что нее исходит запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства, она согласилась и проследовала в служебный автомобиль, где они сразу предупредили ее, что в салоне ведется видеосъемка со звуковым сопровождением. Он приступил к оформлению протокола отстранения от управления транспортными средствами, разъяснив ФИО1, что причиной отстранения является наличие признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «PRO 100», заводской №. ФИО1 согласилась, ей была передана трубочка для самостоятельного личного вскрытия, он в этот момент заносил данные о водителе в прибор. Когда прибор был готов к проверке, ФИО1 были разъяснены правила прохождения освидетельствования и был передан прибор. ФИО1 продула прибор, показания составили 0,620 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Заполнив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он передал его ФИО1 для ознакомления и подписания, после ознакомления с актом освидетельствования ФИО1 поставила свою подпись и собственноручно написала, что согласна. Во время оформления документов им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в установленном законом порядке не снята, не погашена. На основании вышеизложенного они приступили к проведению проверки, было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, с ФИО1 было взято объяснение, после чего она была отпущена. Материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-48), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), следует, что проживает с сожительницей Баштовенко и малолетним ребенком. У него в собственности есть автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион. Когда он покупал автомобиль, при этом присутствовали неизвестная ему девушка и парень. Они договорились о продаже, девушка сказала, что оформит договор сама, он передал ей свои данные. Они договорились встретиться на следующий день для передачи денег и автомобиля. На следующий день они встретились в <адрес>, он передал девушке денежные средства, а она ему ключи от автомобиля, документы на него и договор купли-продажи, который был заполнен на сайте «Дром». Он поставил свою подпись и уехал домой, при оформлении документов также находился парень. Как их зовут, он не помнит, кому из них принадлежала машина, не знает. Автомобиль на свое имя оформить еще не успел, поскольку у него возникли материальные трудности. Данный автомобиль приобрел на личные денежные средства. У него есть знакомая ФИО1, которая проживет в <адрес>, он с ней поддерживает дружеские отношения. Когда купил машину, несколько раз разрешал ей управлять его машиной, поскольку ей надо было съездить по личным делам. В. очень хорошо управляет автомобилем, поэтому он был уверен, что у нее имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «DAIHATSU TERIOS KID» около 20 час. приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал во дворе дома, поднялся к ФИО1, ключи от автомобиля положил на столе в зале. У ФИО1 в гостях находилась ее знакомая по имени Ирина. Они втроем распивали спиртное. Прокопичева выпивала шампанское, сколько выпила, не знает. В какой - то момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать у ФИО1 дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ночью она решила съездить в магазин на принадлежащем ему автомобиле марки «DAIHATSU TERIOS KID», что в момент управления ее задержали сотрудники ГАИ, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-73), следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион. В июне 2024 года решил продать автомобиль по договору купли-продаже за 200000 рублей, разместил объявление на базе «Дром», через какое-то время ему позвонила девушка и они договорились о встрече. При встрече она осмотрела автомобиль, они договорились о продаже. После оформления договора купли-продажи он передал девушке ключи от автомобиля и документы, а она передала ему денежные средства. Фамилию и имя девушки он не помнит, договор не сохранился. Почему автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на него, ему не известно, был уверен, что после продажи новый собственник оформил регистрацию на свое имя. Где в настоящее время находится автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион, и кому он принадлежит, не знает. ФИО1 ему не знакома.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), из которого следует, что в <адрес> края во дворовой территории по просп. Победы, <адрес> был осмотрен автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. На данном автомобиле деформированы передний и задний бампер, левое заднее крыло, передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие по кузову;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что которого в 23 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион по адресу: просп. <адрес>, при наличии у нее признака опьянения: запахе алкоголя из рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в 00 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у нее признака опьянения: запахе алкоголя изо рта, прошла освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «PRO 100», заводской номер №, показания прибора составили 0,620 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласна;

- показаниями прибора Алкотектор «PRO 100», заводской №» на бумажном носителе (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0, 620 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО2 выдал видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), из которого следует, что осмотрен диск CD-R, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «ФИО1, ст. 264.1 УК РФ». На данном диске имеется 5 файлов:

- при открытии файла № видно, что по автодороге движется автомобиль марки ««DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион, сотрудники ДПС при помощи свето-звуковой сигнализации подают сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль останавливается, из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС, который подходит к водителю, представляется, после чего из автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID» выходит водитель и в сопровождении сотрудника ДПС следует в служебный автомобиль;

- при открытии файла № видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1, сотрудник ИДПС составляется протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при этом разъясняет ей причину отстранения, передает протокол отстранения ФИО1 для ознакомления и подписи, после ознакомления ФИО1 ставит свою подпись;

- при открытии файла № видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование прибором Алкотектером «PRO 100», ФИО1 соглашается, сотрудник ИДПС настраивает измерительный прибор Алкотектор «PRO 100», предоставляет подготовленный прибор ФИО1, которая, набрав полные легкие воздуха, продувает измерительный прибор до звукового сигнала. На экране прибора появляется результат, который составляет 0,620 мг/л. Из прибора выходит чек;

- при открытии файла №, 5 видно, что в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования, после чего передает ФИО1 его и чек с прибора для ознакомления. ФИО1 знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит собственную запись «Согласна». Сотрудник ДПС составляет протоколы об административном правонарушении и передает их для ознакомления ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета, принадлежащий Свидетель №3 В ходе осмотра по всей поверхности автомобиля имеются сколы, потертости лакокрасочного покрытия, деформированы задний и передний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь. На момент осмотра автомобиль закрыт;

- копией приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимая и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для ее оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимой, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимой и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет, данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое подсудимая выразила при допросе в ходе дознания (л.д.58), наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершала, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание ею своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Сам факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетних детей не является основанием для применения ст.82 УК РФ, учитывая, что наличие детей не останавливает последнюю от употребляет спиртных напитков и совершения правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыла, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер.

В частности, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку ФИО1 совершила преступление на автомобиле, который ей не принадлежит, а находится в собственности свидетеля <данные изъяты> транспортное средство конфискации не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении.

В силу ст. 313 УПК РФ, поскольку у ФИО1 имеются малолетние дети, остающиеся без присмотра, суд считает необходимым в целях соблюдения интересов детей направить копию настоящего приговора в Отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки <адрес> для решения вопроса об опеке над малолетними.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион, переданный свидетелю <данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденной ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня начала исполнения приговора, то есть со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Копию приговора направить в Отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки <адрес> для решения вопроса об установлении опеки над малолетними: <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающими в <адрес> края, <адрес>, в настоящее время до вступления приговора в законную силу находящимися под присмотром матери - ФИО1, проживающей в <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный регистрационный номер № регион, переданный свидетелю Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. приговор вступил в законную силу 25.11.2025