Решение № 2-3295/2023 2-364/2024 2-364/2024(2-3295/2023;)~М-2848/2023 М-2848/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3295/2023

УИД 61RS0002-01-2023-004777-60

дело № 2-364/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО11, ФИО12 о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что истец является сособственником земельного участка площадью 609 кв.м., КН № категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка являются: ФИО3, ФИО4 ( до брака ФИО29) ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Также указанные лица являются сособственниками расположенных на указанном земельном участке жилых домов, хозяйственных строений и/или сооружений.

Ответчику принадлежит в порядке наследования 1/2 доля смежного домовладения (жилые дома, строения и/или сооружения хозяйственного назначения), расположенного на земельном участке, площадью 631 кв.м., КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются: ФИО9, ФИО10, ФИО8.

При этом, титульным сособственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, а именно строения и/или сооружений, является умершая ФИО13. Ответчик является наследником последней. Сведения об оформлении титульных наследственных прав в отношении указанного имущества у истца отсутствуют, в то же время ответчик фактически проживает в одном из жилых домов на территории указанного смежного земельного участка, а также производит фактические действия по владению и пользованию.

Ответчиком вдоль смежной межевой границы указанных земельных участков был возведен капитальный (сплошной) кирпичный забор, а также размещено хозяйственное строение (навес).

Согласно проведенного исследования (заключение ЦЭО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) кирпичный забор расположен с заступом от 0,41 до 0,62 м. в сторону земельного участка по <адрес>, что препятствует использованию часи земельного участка, а также препятствует организации прохода для обслуживания и ремонта правой стены жилого дома ( лит. А), а также отмостки; кровля хозяйственного строения (навес) расположенного по <адрес> расположена с нависанием над земельным участком по <адрес>, величиной от 0,41 м, что препятствует использованию части земельного участка ( размещению некапитальных объектов), а также обслуживанию (очистке) водосточного желоба крыши жилого дома (лит. А); крона дерева-ели, произрастающая на земельном участке по <адрес> нависает над крышей жилого дома (лит. А), что препятствует обслуживанию крыши жилого дома (лит. А), а также способствует засорению падающей хвоей водосточного желоба указанного дома.

На территории принадлежащего, в том числе истцу, земельного участка расположено хозяйственное строение (литер В,В1(0) - летняя кухня с пристройкой), находящееся во владении и пользовании истца. Однако в силу расположения указанного ограждения (забора) со стороны ответчика обслуживание стены, а также крыши и желобов водоотведения указанного капитального строения, невозможно.

Требования истца направленные на понуждение ответчиков к переносу забора и части навеса, согласно установленной межевой границы, а также организации обрезки деревьев оставлены ею без удовлетворения.

Кроме того, одно из окон 2 этажа жилого дома, находящегося во владении и пользовании ответчика, выходит на сторону части земельного участка (двора), находящегося в пользовании истца, в связи с чем, истец испытывает ощущение дискомфорта, так как не может свободно и раскованно чувствовать себя на своей части территории земельного участка без соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности, на которые она может рассчитывать. При этом, истец не давал разрешения на возведение ответчиком 2-х этажного строения на расстоянии менее 1 м. от межи, а также организацию в нем оконного проема, направленного в сторону земельного участка истца. При том, что действовавшие в тот момент нормы требовали такого разрешения (организация оконного проема в сторону соседей).

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 609 кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения (забора) между указанным земельным участком и земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно границ, отраженных в ЕГРН. Обязать ФИО2 демонтировать часть навеса, выступающую на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 установить матовые окна в оконный проем 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН № и КН № содержащихся в ЕГРН. Обязать ФИО2 демонтировать выступающую часть навеса (кровли хозяйственного строения), расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес> согласно границ земельных участков КН № и КН № содержащихся в ЕГРН. Обязать ФИО2 демонтировать ряд стоек навеса (кровли хозяйственного строения) домовладения, расположенного по <адрес> и перенести стойки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 установить в оконном проеме 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> окно с матовыми стеклами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо - Управление Росреестра по РО в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположены следующие объекты индивидуального жилищного строительства:

- земельный участок площадью 609 кв.м. КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для частного домовладения;

- жилой дом литер Б площадью 130,8 кв.м., этажность: 2, КН №;

- жилое помещение площадью 31,4 кв.м., комнаты 1,2,3,7,10х КН № в жилом доме литер А площадью 67,9 кв.м. КН №

- летняя кухня площадью 34,7 кв.м., КН №

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на праве общей долевой собственности за:

ФИО5 - 17/80 доли;

ФИО3 - 17/80 доли;

ФИО1- 17/80 доли;

ФИО14 - 17/80 доли;

ФИО15 - 3/40 доли;

ФИО7 - 3/40 доли;.

Право собственности на строения зарегистрировано в ЕГРН на праве общей долевой собственности за:

ФИО5 - 36/85 доли;

ФИО14 - 33/85 доли;

ФИО1 - 5/85 доли;

ФИО3 - 11/85 доли.

По адресу: <адрес> Ростов-на-Дону расположен соседний смежный земельный участок площадью 631 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на праве общей долевой собственности за: ФИО8 - 5/24 доли; ФИО9 - 5/24 доли; ФИО10 - 2/24 доли.

На земельном участке расположены следующие объекты индивидуального жилищного строительства:

- жилой дом литер А площадью 96 кв.м;

- жилой дом литер Е площадью 37,8 кв.м.;

- жилой дом литер Ч площадью 99,7 в.м.;

- ходяйственные строения литер В (летняя кухня), Ж (сарай), З (туалет), К (туалет), Ф (сарай).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельного участка и жилого дома по <адрес> - ФИО9,К., ФИО12, ФИО11 и ФИО2 - утверждено мировое соглашение о выделе доли ФИО25 в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, в соответствии с которым:

ФИО9 как собственнику 1/2 доли домовладения по <адрес>, выделяется в собственность часть жилого дома литер А, а именно: помещения №№,3,8,8а,9,9а общей площадью 52,1 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ч» по <адрес> прекращено.

В общую долевую собственность ФИО12 ( собственник 1/5 домовладения), ФИО11 (собственник 1/10 доли домовладения), ФИО2 ( собственник 1/5 доли домовладения) выделены:

- часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№,4,5,6,7,10х общей площадью 43,9 кв.м.;

- жилой дом литер Ч общей площадью 99,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО2 на жилой дом литер А по <адрес> прекращено.

Земельный участок с КН 61:44:006943:6, расположенный по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных. В собственность ФИО9 выделен земельный участок площадью 317,5 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО12, ФИО11, ФИО2 выделен земельный участок площадью 313,5 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2 на земельный участок площадью 631 кв.м., КН № по <адрес> прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО9 в установленном судом правоотношении по вышеуказанному определению в части 7/24 доли на земельный участок и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А в домовладении по <адрес> на ФИО8 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО16 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения подарила ФИО8 и ФИО10 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по <адрес>.

Соответствующие изменения на основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРН не внесены.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 является сособственником земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес>, а ответчик ФИО2 является сособственником земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес>. Истец и ответчик фактически владеют строениями, расположенными на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>.

На границе владений сторон, установлен кирпичный забор, произрастает ель, со стороны земельного участка по <адрес> установлен навес.

Истец ссылается на то, что кирпичный забор установлен с нарушением смежной границы земельных участков, навес и ель угрожают принадлежащим ей строениям, препятствуют их эксплуатации.

С учетом того, что для проверки доводов истца необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа Эксперт» №.08/2024С от ДД.ММ.ГГГГ :

В результате графического построения координат поворотных точек строений и сооружений, расположенных на земельных участках № и № по адресу: земельного участка КН № (<адрес>) и земельного участка КН № (<адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено:

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка земельного участка КН № ( <адрес>) и земельного участка КН № ( <адрес>) полностью располагается на территории земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес> на расстоянии от 0,01 м до 0,52 м от юридической границы смежества между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, местоположение кирпичного забора не соответствует сведениям о местоположении межевой границы по данным ЕГРН;

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка земельного участка КН № ( <адрес>) и земельного участка КН № ( <адрес>) располагается на расстоянии 0,39 м от цоколя жилого дома литер «А» ФИО1 на участке № по <адрес> в <адрес>;

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка КН № ( <адрес>) и земельного участка КН № ( <адрес>) располагается на расстоянии от 0,07 м до 0,36 м от цоколя летней кухни литер «В,В1(О)» ФИО1 на участке № по <адрес> в <адрес>.

Основываясь на данных, полученных при проведении исследования положений нормативно-технической документации, установлено, что положениями действующей строительной и градостроительной нормативно-технической документации (СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 ( с изм. 1,2)», СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)», Правила землепользования и застройки <адрес>, решение Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), Правила благоустройства территории <адрес>, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении «Правил благоустройства территории <адрес>» в новой редакции) требования к размещению ограждения относительно объектов капитального строительства - не предъявляется, ввиду чего, фактическое местоположение кирпичного забора, расположенного вдоль границ земельного участка КН № (<адрес>) и земельного участка КН № (<адрес>) не противоречит требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к такого рода сооружениям.

Основываясь на положениях Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» установлено:

- фактическое расстояние между фасадным участком забора из профлиста, возведенным вдоль границ земельного участка КН № (<адрес>), земельного участка КН № (<адрес>) и цоколем жилого дома литер А ФИО1 на участке № по <адрес>, равное 0,64м., может обеспечить безопасность работников на участке проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исследуемый фасадный участок забора из профлиста не создает препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» (<адрес>);

- фактическое расстояние между исследуемым кирпичным забором, возведенным вдоль границ земельных участков КН №, КН № и цоколем жилого дома литер А ФИО1 на участке № по <адрес>, равное 0,35 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6 м) и безопасность прохода к участку проведения работ ( к правой стене строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к правой стене жилого дома литер А на дату проведения натурного осмотра обеспечивается только со стороны земельного участка № по <адрес>, следовательно, исследуемый кирпичный забор создает препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» (<адрес>);

- фактическое расстояние между исследуемым кирпичным забором, возведенным вдоль границ земельных участков КН №, КН № и цоколем летней кухни литер «В,В1(О)» ФИО1 на участке № по <адрес>, в диапозоне от 0,0 м до 0,36 м не может обеспечить безопасность работников на участке проведения работ ( вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исследуемый кирпичный забор создает препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей строения - летней кухни литер «В,В1(О)» (<адрес>).

При проведении исследования по поставленному вопросу было установлено, что жилой дом литер Ч, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/2/24), предназначенной для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения преимущественно застрой и индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, основным видом разрешенного использования которой является использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Установленное при проведении исследования по поставленному вопросу расстояние от исследуемого жилого дома литер «Ч» по адресу: <адрес> до границы смежества с соседним земельным участком КН 61:44:0060943:7 по адресу: <адрес>, равное 0,16 м - 0,35 м до юридической границы смежества и 0,29 м - 0,36 м до фактической границы смежества, менее минимально установленного значения, равного 1,0 м ( в условиях градостроительной реконструкции) и не соответствует требованиям п. 4.12, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4), не соответствует ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>».

В соответствии с положениями п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, произрастающее на территории земельного участка КН 61:44:0060943:6 по адресу: <адрес> дерево «ель» является элементом благоустройства. К подобным объектам предъявляются требования, предусмотренные правилами благоустройства территорий.

Результат анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемое дерево «ель», произрастающее на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам:

Не соответствует требованиям п. 9.30, п. 9.31 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 ( с изм. 1,2)»; требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)», ввиду того, что расстояние от оси высокорослого дерева «ель» произрастающего на территории земельного участка КН № по адресу: <адрес>, до стены жилого дома литер «А» на участке КН № ( <адрес>), составляет 3,40м, что не менее чем на 1,6 м меньше минимально установленного расстояния ( не менее 5,0 м).

Учитывая положения подраздела « 3.1.4 Обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди», раздела 3 «Содержание зеленых насаждений» Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в соответствии с которым для деревьев требуется проведение периодических работ по санитарной, омолаживающей о формовочной обрезки кроны; учитывая фактическое расположение «ели» относительно жилого дома, диаметр кроны «ели» ( более 5 м) и расположение ветвей (ветви лежат на кровле), а также учитывая положения п. 9.6 СП 42.13330.2016 в соответствии с которым для деревьев с диаметром кроны более 5,0 м расстояние до строений должно быть увеличено, эксперт приходит к выводу, что исследуемое дерево «ель», произрастающее на земельном участке КН 61:44:0060943:6 ( <адрес>) рядом с межевой границей земельного участка КН № ( <адрес>) создает препятствия для ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей строения, а именно участка кровли жилого дома литер «А» на земельном участке КН № ( <адрес>).

В соответствии с положениями ч 1, ч 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, расположенный на территории земельного участка КН 61:44:0060943:6 по адресу: <адрес>, навес из металлокаркаса, покрытого поликарбонатом, ввиду его функционального назначения и конструктивных особенностей не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Результаты анализа имеющейся информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что ранее исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм в части обеспечения механической безопасности ввиду того, что:

- состояние основных доступных для контроля строительных конструкций навеса, расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- эксплуатация навеса, расположенного на земельном участке КН №6 по адресу: <адрес>, возможна, несущая способность конструкций обеспечивается, отсутствует опасность их внезапного разрушения. Исследуемый на земельном участке КН №6 по адресу: : <адрес> состоянии на дату проведении натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Результаты анализа имеющейся информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норма и правил по следующим параметрам:

Не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)», ввиду того, что конструктивные элементы исследуемого навеса, возведенного на территории земельного участка КН № <адрес>) частично расположены на территории земельного участка КН 61:44:0060943:7 (<адрес>) ( стойки навеса - до 0,06 м, кровля навеса - от 0,3 м до 0,32 м), что не соответствует минимальному отступу, равному 1,0 м.

Основываясь на положениях Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» установлено:

- фактическое расстояние между стойками навеса, установленными вдоль границ земельных участков КН № КН № и цоколем жилого дома литер «А» ФИО1 на участке № по <адрес>, равное 0,47-0,48 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6 м) и безопасность прохода к участку проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расположение исследуемого навеса создает препятствия ФИО1 обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» ( <адрес>);

- фактическое расстояние между кровлей навеса, расположенной вдоль границ земельных участков КН №, КН № и стеной жилого дома литер «А» ФИО1 на участке № по <адрес>, равное 0,28 м - 0,29 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6м) рабочей зоны на участке проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расположение исследуемого навеса создает препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» ( <адрес>).

Основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра и произведенных измерений, установлено:

- степень обзора из оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» ( <адрес> г.. Ростов-на-Дону) на земельный участок КН № ( <адрес>) составляет 152 градусов, ориентировочная обозреваемая площадь территории земельного участка КН № <адрес>, с учетом существующщих преград составляет 141,9 кв.м.;

- в область обзора оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» ( <адрес>) попадает тыльная часть земельного участка КН № расположенная между домами литер «Б» и литер «Ч»; оконные проемы жилых помещений № на 1-м и 2-м этаже жилого дома литер «Б»; оконный проем помещения кухни № на 1-м этаже жилого дома литер «Б».

В соответствии с положениями п. 7.1 СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)» минимальное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами, при котором не учитывается параметр просматриваемости жилых помещений и помещений кухонь из окна в окно, должно составлять не менее 10,0 м.

Фактическое значение расстояния от стены с оконным проемом жилого дома литер «Ч» (<адрес>) до стены с оконными проемами жилых помещений жилого дома литер «Б» (<адрес>), равное 12,23 м; и расстояния до стены с оконным проемом кухни жилого дома литер «Б» ( <адрес>) равное 15,51 м.; не менее минимально установленного значения равного 10 м и не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)».

Положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ( с изм. 1,2,3,4)» требования к просматриваемости земельных участков и их частей из окон жилых домов не предъявляются.

Таким образом, обустройство окон на втором этаже жилого дома литер «Ч» ( <адрес>) в сторону земельного участка КН № ( <адрес>) не нарушает требования строительных, градостроительных и иных норма и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.9 ч 6 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный кирпичный забор между земельными участками сторон возведен с нарушением определенных в соответствии с требованиями законодательства и внесенных в ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков и расположен полностью на земельном участке ФИО1, нарушая межевую границу и препятствуя ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В,В1(О)».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26Б. показал, что проживает по <адрес> с 1989 года, является соседом сторон. Свидетель показал, что между ФИО1 и ФИО2 имеются два забора - один из металлопрофиля, который устанавливала ФИО1, а ей помогали он и ФИО18 ФИО20, второй кирпичный, который устанавливала ФИО2 Как устанавливала ФИО2 забор он не видел, но этот забор точно устанавливала не ФИО1 До ФИО2 домом и земельным участков владели ее родители. Дом ФИО2 имеет окна, которые выходят на сторону участка ФИО1 и на сторону участка свидетеля. Свидетель подтвердил, что ФИО2 из окна часто наблюдает за тем, что происходит в его домовладении.

Таким образом, местоположение спорного кирпичного забора нарушает права ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка, жилого дома литер А и летней кухни литер «В,В1(О)». В силу ст 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения любых нарушений ее прав. Доказательств тому, что спорный кирпичный забор возводился собственниками домовладения по <адрес> не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что спорный кирпичный забор был возведен до того, как она стала собственником неизвестно кем, опровергаются ее показаниями. Будучи допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 поясняла, что забор на границе с земельным участком ФИО1 возводился ею за исключением той части, которая находится за ее жилым домом литер «Ч» ( в настоящее время находится забор из металлопрофиля).

С учетом изложенного, суд обязывает ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН № содержащихся в ЕГРН.

Так же, из заключения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке по <адрес> напротив жилого дома литер А по <адрес> установлено хозяйственное сооружение (навес), которое частью своих конструктивных элементов ( стойки, кровля) пересекает межевую границу домовладений и располагается на земельном участке истца. Навес установлен с нарушением градостроительных норм ( без минимального отступа в 1,0 м от границы земельных участков) и препятствует ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер А по <адрес>. Указанное нарушение прав ФИО1 подлежит устранению путем демонтажа части навеса (кровли хозяйственного сооружения) и ряда стоек навеса, расположенного в домовладении по <адрес> на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязанность по демонтажу возлагается на собственника земельного участка и расположенного на нем сооружения - ФИО2

Кроме того, на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика по <адрес> на расстоянии 3,40 м от межевой границы с земельным участком по <адрес> произрастает дерево «ель». Дерево расположено с нарушением минимально установленного расстояния в 5 м. от межевой границы. Ответчик в нарушение требований действующих норм не производит работы по омолаживающей, санитарной и формовочной обрезке кроны, в результате чего, создает препятствия ФИО1 в надлежащем обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер А. Данное нарушение прав ФИО1 подлежит устранению в соответствии с требованиями истца путем обязания ФИО2 провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что несколько десятков лет знакомы с ФИО1, бывают часто у нее в гостях. Во время пребывания в гостях они неоднократно замечали, что соседка ФИО2 наблюдает из своего дома за происходящим в доме и на земельном участке ФИО1, что то выбрасывает из окна, снимает видео. Из окна соседки просматриваемость земельного участка и дома ФИО1 полная, особенно в темное время суток при включенном свете.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами каких-либо нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил фактом обустройства окон в жилом доме литер «Ч» в сторону домовладения по <адрес> не обнаружено, минимально установленное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами соблюдается. В настоящее время нормативные акты запрета на устройство оконных проемов в сторону другого земельного участка не содержат. Субъективные причины, указываемые истцом, с требованием понудить ответчика установить матовые стекла в оконные проемы, выходящие в сторону ее земельного участка, тем самым ограничив поступление солнечного света в жилые помещения ответчика, не являются основанием для удовлетворения требований, поэтому в этой части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО11, ФИО12 о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН №:6, содержащихся в ЕГРН.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать часть навеса (кровли хозяйственного сооружения), ряд стоек навеса, расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес> ( КН №), на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> ( КН №

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> с КН №, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( КН №

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ