Приговор № 1-209/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

от 29 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; защитника, адвоката Скворцова А.В.; подсудимой ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившейся <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иным нормативно правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Положением «О предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии на создание собственного бизнеса», утвержденного постановлением Администрации города Усть-Илимска от 13.10.2014 г. № 848, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право на получение субсидии в целях возмещения затрат на создание собственного бизнеса. Проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1 решила с корыстной целью в форме мошенничества противоправно безвозмездно изъять и обратить бюджетные денежные средства в виде указанной субсидии в свою пользу с причинением ущерба собственнику без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Во исполнение задуманного, *** ФИО1 зарегистрировалась в Усть-Илимской межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя и до *** подготовила пакет необходимых документов на конкурс по предоставлению субсидии, в которых содержались ложные и недостоверные сведения относительно основного вида ее деятельности, после чего предоставила их в муниципальное образование «<...>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, комиссия по предоставлению субсидии рассмотрела пакет подложных документов и *** между Администрацией города Усть-Илимска и ФИО1 было заключено соглашение № 645 «О предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии на создание собственного бизнеса». *** на основании данного соглашения на расчетный счет предпринимателя ФИО1 были перечислены бюджетные денежные средства в размере (...) рублей, которые ФИО1, не ведя на них предпринимательскую деятельность, израсходовала по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере с причинением муниципальному образованию «город Усть-Илимск» материального ущерба.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она действительно совершила преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратилась к суду с просьбой вынести приговор без исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимой.

В обоснование ходатайства подсудимая пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришла добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается.

Не возражая против заявленного подсудимой ходатайства, как и представитель администрации, государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.

Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования и оценки доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника после проведения с ним консультации и в период, установленный законом, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Принимая заявление подсудимой о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что она понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.

Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым она согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, совершившей мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иным нормативно правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в ее вменяемости не возникло, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимой, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на собственность муниципального образования, совершено умышленно с прямым умыслом, относится к категории тяжких, по способу степень его общественной опасности не уменьшается, условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании части 2 настоящей статьи наличие несовершеннолетнего сына, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлены.

ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок соблюдает, на учете в полиции не состоит, административных правонарушений не совершала, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах менее строгий вид наказания, штраф, из числа предусмотренных за совершенное преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 одна воспитывает и содержит своих двух детей, доход о предпринимательства имеет не высокий, иной источник доходов отсутствует, поэтому суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными ежемесячными платежами до пяти лет.

При разрешении заявленного муниципальным образованием город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска иска по цене (...) рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения подсудимой от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - штраф в размере сто тысяч рублей с рассрочкой выплаты до четырех лет двух месяцев по две тысячи рублей в месяц;

- по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства документы, изъятые у представителя потерпевшего Б. уничтожить;

- гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 (...) рублей в пользу муниципального образования город Усть-Илимск в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.