Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

2-3951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

с участием адвоката Чернышева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2017 г. в 17-15 часов в районе д.92 по ул.Красноармейская в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (дело 5-544/2018). В связи с необходимостью лечения после ДТП ФИО1 была вынуждена нести затраты на приобретение лекарственных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью – 8 128 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец и ее представитель, действующий по ордеру, адвокат Чернышев Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал обоснованными в сумме 50000 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонаршении, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.12.2017 г. в 17-15 часов в районе д.92 по ул.Красноармейская в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате падения истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №848 от 20.02.2018 г. у ФИО1 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны в правой надбровной области, одной гематомы на веках правого глаза; закрытый перелом бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с травматическим отеком мягких тканей кисти; ушиб почек, который квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от12.07.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (дело 5-544/2018).

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения административного дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, преклонный возраст истца, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доставил пострадавшую ФИО1 в медицинское учреждение, где ей оказывалась медицинская помощь, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 8128 руб. и представлены платежные документы.

Согласно справке от 17.07.2018 г. и выписного эпикриза №1389 от 01.02.2018 г. ФИО1 было назначено лечение и рекомендовано принимать определенные лекарственные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретала медикаменты не только по назначению врача, но и по собственному усмотрению приобретала дополнительные лекарства и принадлежности медицинского назначения.

В связи с этим обстоятельством суд полагает необходимым возместить истцу только те расходы на приобретение лекарственных средств, которые указаны лечащим врачом: бандаж плечевой (2800 руб.), фиксатор предплечья (698 руб.), мидокабл (333,8 руб.), пластырь нанопласт (188 руб.), терафлекс (335,1 руб.), бетагистин (317,9 руб.), пантогам (418 руб.), вазобрал (894 руб.), крем нега (43 руб.), а всего на сумму 6 027,8 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью – 6027,8 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Судья: