Решение № 2-1453/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1453/2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-1804/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 125400 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО2 удовлетворены, со страховщика в его пользу взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в размере 180700 рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 153948 рублей 82 копейки не более 400000 рублей. Считают, что финансовым уполномоченным не правильно произведен расчет неустойки. Таким образом, неустойка взыскана в размере, превышающем установленным законом об ОСАГО размер. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Между тем данный размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае применении требований ст. 333 ГК РФ, просил изменить сумму, подлежащую взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 госномер А483КЕ34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Пантиак Вайб госномер В596РА134, принадлежащее ФИО2.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 180700 рублей, и другие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 71000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 125400 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки частично в размере 67948 рублей 82 копейки с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 125400 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ему весь пакет документов, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил об отказе в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку в силу требований законодательства РФ, только суд уполномочен уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Данное разъяснение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Поскольку сведений об исполнении решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 180700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному не представила, в связи с чем, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 180700 рублей, но не более 400000 рублей.

В указанной части решение финансового уполномоченного, суд считает законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» и суду не представило доказательств исполнения решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, невозможно определить длительность периода нарушения обязательств страховой компанией, кроме того, из текста искового заявления, поданного в суд, усматривается, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» исполнять решение суда о взыскании страхового возмещения не будет, обвиняя ФИО2 в злоупотреблении своим правом, выраженным в непредъявлении ко взысканию исполнительного листа, но при этом обращению в суд с исками о взыскании неустойки.

Однако, в решении финансового уполномоченного допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы неустойки, взысканной судом, а также подлежащей учету при исчислении окончательной суммы.

Финансовый уполномоченный посчитал, что судом взыскана сумма неустойки в размере 86000 рублей, но не учел, что решениями вышестоящих судов, суммы подлежащей взысканию неустойки были снижены, в связи с чем, судом взыскана неустойка за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 71000 рублей.

Поскольку законом ограничена сумма неустойки подлежащая взысканию 400000 рублей, а судами уже была взыскана сумма в размере 71000 рублей, то окончательно взысканная сумма по данному спору не должна превышать 329000 рублей.

В связи с чем, в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 125400 рублей последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ, при этом он самостоятельно уменьшил ее до 67948 рублей 82 копейки и выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое ДАТА ИЗЪЯТА по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части учитываемой неустойки, а именно поскольку судами уже ранее взыскано 71000 рублей, а частично за спорный период произведена выплата в размере 67948 рублей 82 копейки.

При этом суд не принимает во внимание расчет, сделанный заявителем ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-1804/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 180700 рублей, но совокупно с частично выплаченной за этот период суммой в размере 67948 рублей 82 копейки, но не более 329000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-1804/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк