Постановление № 1-94/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

дело № 1–94/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 03 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., выданный <...> года Йошкар-Олинской городской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия, при следующих обстоятельствах.

В производстве СО МО МВД России «Медведевский» находилось уголовное дело № ... по обвинению К А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО2 находящегося в дружеских отношениях с К А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу № ... К А.Н.., выстраивая свою линию защиты, договорился с ФИО2 о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего «алиби».

<...> года в неустановленное следствием время, будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., ФИО2 явился в здание МО МВД России «Медведевский», расположенное по адресу: ... Эл, ... – орган, осуществляющий борьбу с преступлениями.

<...> года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2 находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «Медведевский», расположенный по вышеуказанному адресу, перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению К А.Н., старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» подполковником юстиции А Ш.Т. то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, был заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.

<...> года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «Медведевский», расположенного по вышеуказанному адресу, имея цель оказать содействие своему знакомому К А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему «алиби», намереваясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, проводимого старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» подполковником юстиции А Ш.Т.., ФИО2 дал заведомо ложные показания, а именно, что «примерно в ноябре-декабре <...> года года ближе к полуночи позвонил К А.Н.. и просил подъехать к спорткомплексу «Арена», чтобы посмотреть автомобильные диски, которые предлагают купить К А.Н.., ФИО2 подъехал к арене «Марий Эл», К А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, одному мужчине было 20-25 лет, другого он не увидел, в автомобиле которого находились диски темного цвета, 15-ого радиуса и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, ФИО2 посмотрел диски, сказал, что их можно продать по дороже, К А.Н. автомобильные диски купил, далее все разъехались».

Он же, ФИО2 имея единый умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а именно на обеспечение «алиби» для К А.Н. состоящего в дружеских с ним отношениях, <...> года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2., находясь в помещении Медведевского районного суда Республики Марий Эл – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: ... Эл, ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению К А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имея цель оказать содействие своему знакомому К А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему «алиби», намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, а именно, что «точную дату и время он не помнит, К А.Н. позвонил ему и сказал, что предлагают купить диски и так как ФИО2 разбирается в вопросах о стоимости дисков, ФИО2 поехал в город Йошкар-Олу Республики Марий Эл к спорткомплексу «Арена». К А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, лет 20-25, в котором находились диски темного цвета, с разболтовкой на «5» (5 болтов) и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, ФИО2. сказал, что их можно купить, чтобы продать по дороже, К А.Н. автомобильные диски купил и все разъехались».

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, К А.Н. признан виновным в совершении преступления по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.Этим же приговором суда установлено, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил следователю и суду искаженные факты. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО2 состоит в дружеских отношениях с К А.Н. При этом стенограммой записи телефонных переговоров подтверждается, что К А.Н., выстраивая линию защиты, договаривался с ФИО2 о дачи им показаний, выгодных подсудимому с целью обеспечения ему «алиби».

Следовательно, показания ФИО2 отраженные в протоколе допроса свидетеля от <...> года и в протоколе судебного заседания от <...> года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2., защитник Белоусов С.Н. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, в феврале <...> года года привлекался к уголовной ответственности по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.56, 57-60), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.52, 53), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.54, 55).

ФИО2. вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязуется не совершать преступлений, что оценивается судом как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного ФИО2. судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 и его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МВД РФ «Медведевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <...> года, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Макматов