Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шилец У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2790, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0369400311. 21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 108-05-17 от 19.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 678318 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб. 25.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 380000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 159), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отметкой в справочном листе, для участия в судебном заседании также не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила вынести решение на основании результатов судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть позицию ответчика, отраженную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и принятия отказа истца от иска (л.д. 162).

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 160, 163), для участия в судебном заседании не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 161).

Изучив исковое заявление, отзыв на него и ходатайство представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 57) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 44).

В обоснование факта ДТП от 19.04.2017 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ 2790, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, а также повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО3 представлены справка о ДТП (л.д. 7-8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированные от 19.04.2017.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0369400311 (л.д. 7-8, 11).

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 12, 56).

ИП ФИО8 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 427-04-Р/2017 от 27.04.2017 (л.д. 62-63).

В соответствии с экспертным исследованием № 1128/17-07 от 16.05.2017, подготовленным специалистами АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями ГАЗ 2790, гос. рег. знак <***> регион, и Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион. Повреждения на автомобиле Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион (л.д. 68-71).

Согласно отчету об осмотре автомобиля № 15165005 от 02.05.2017, составленному специалистами ИП ФИО9, на автомобиле Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион, выявлены следы демонтажа съемных деталей (на дисках обоих левых колес обнаружены следы демонтажа), а также следы некачественного ремонта, по результатам диагностики установлено, что подушки и ремни безопасности не сработали (л.д. 64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 108-05-17 от 19.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 678318 руб. (л.д. 14-36). За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 15).

25.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 108-05-17 от 19.05.2017 (л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением № 243/2017 от 30.10.2017 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.04.2017, не имеется подтверждения факта возникновения имеющихся повреждений в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилями ГАЗ 2790, гос. рег. знак <***> регион, и Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион. Данные выводы сделаны в связи с тем, что повреждения боковой правой части автомобиля Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного ДТП, а повреждения передней левой угловой части кузова Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, не соответствуют контактным парам поврежденных участков автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак <***> регион (л.д. 96-135).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2017, эксперт ФИО10 поддержал сделанные им в заключении выводы, озвучил описанные в заключении механизм ДТП и исходные данные, используемые при проведении исследования. Пояснил, что на автомобиле Инфинити М37, гос. рег. знак <***> регион, имеются многочисленные группы следов, образованные в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП. На вопросы представителя истца пояснил, что при проведении исследования им использовался аналог автомобиля ГАЗ и его высотные характеристики, а материалы дела не содержат сведений о том, что на автомобилях, указанных в качестве участвовавших в ДТП, имелось нестандартное оборудование и обвесы, в том числе бампера.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2017, суд исходит из заключения эксперта № 243/2017 от 30.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование № 1128/17-07 от 16.05.2017, составленное специалистами АО «Технэкспро», содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № 108-05-17 от 19.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 243/2017 от 30.10.2017.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирования ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 243/2017 от 30.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2017.