Решение № 2-5422/2019 2-5422/2019~М0-4210/2019 М0-4210/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5422/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

Установил:

ООО «Т-Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «ВолгаФруктИмпорт» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Т-Компани» (лизингодатель) и ООО «ВолгаФруктИмпорт» (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, ПТС ТС <адрес>, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС ТС <адрес>, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества ООО «ВолгаФруктИмпорт» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВолгаФруктИмпорт» по договору лизинга с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства №ПР-13 от 30.0".2013. В соответствии с п.1.3. договора лизинга ответственность поручителей и должника является солидарной.

ООО «ВолгаФруктИмпорт» свои обязательства по договору лизинга исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ВолгаФруктИмпорт» перед ООО «Т- Компани» по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 189 434,00 руб.. из них:

- задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб.

- пени - 2 903 922,63 руб.

В адрес Ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного ООО «Т-Компани» просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» задолженность по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 189 434,00 руб. (из них задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб., пени-2 903 922,63 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ВолгаФруктИмпорт» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебной повестки (л.д.55-60).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-126695/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632101001, зарегистрированного по адресу: 445037, <адрес> ОД), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (<адрес>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631201001, место нахождения: 443072,РФ, <адрес>, 18-й км, ЗАО «Завод приборных подшипников»).

Согласно ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМаш» и ООО «Т-Компани» был заключен договор поставки для целей лизинга, в соответствии с которым ООО «Т-Компани» приобретает два автофургона для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «ВолгаФруктИмпорт». Стоимость товара была определена в размере 2034000 рублей. Обязательства ООО «Т-Компани» перед ООО «ТехМаш» были исполнены (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Компани» и ООО «ВолгаФруктИмпорт» был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, ПТС ТС <адрес>, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС ТС <адрес>, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Стоимость приобретаемого имущества, согласно п.1.4. договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в размере 2034000 рублей.

График оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ определен в пункте 7.

Срок исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ определен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВолгаФруктИмпорт» по договору лизинга с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства №ПР-13 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора лизинга ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д.24-25).

Передача имущества ООО «ВолгаФруктИмпорт» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как указывает ООО «Т-Компани», ответчик взятые на себя обязательства по внесению платежей в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет ненадлежащим образом. Обратного в ходе судебного разбирательства доказано суду не было.

В соответствии с п. 8.3 Договора финансовой аренды (лизинга) в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей по договору в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по договору до момента его фактической уплаты.

В адрес Ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензии оставлены без ответа (л.д.26-32).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку ни основной лизингополучатель, ни поручители своих обязательств по договору финансового лизинга и договорам поручительства не исполнили, требование истца о взыскании задолженности по договорам лизинга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ВолгаФруктИмпорт» перед ООО «Т-Компани» по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 189 434,00 руб.. из них:

- задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб.

- пени - 2 903 922,63 руб. (л.д.33).

Проверив предоставленный стороной истца расчет, суд считает его составленным верно и в соответствии с условиями договора. В тоже время суд считает, что начисленный размер пени за нарушение является сильно завышенным и явно не соответствует размеру просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Кроме того, для снижения размера начисленной неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Столь значительный размер пени, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предполагает добросовестность, в том числе займодавца, а именно принятие своевременных действий для возврата задолженности.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, учитывая, что срок исполнения обязательств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был ответчиком произведен согласно сведениям предоставленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера пени.

На основании изложенного суд считает, что размер начисленных Обществом пени – 2903922 рубля 63 копейки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер основного долга. При таких обстоятельствах суд считает, что все выше изложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем пени подлежат снижению до 50000 рублей.

В остальной части, суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями договоров лизинга. Ответчиками расчет в части размера основанного долга не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335512 рублей.

На основании ст. 333.41 НК РФ при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплата которой истцу была отсрочена, в размере 14877 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335512 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере14877 рублей 56 копеек

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрамов А.Ю.