Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024(2А-3825/2023;)~М-3119/2023 2А-3825/2023 М-3119/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-227/2024

2а-227/2024

24RS0002-01-2023-003669-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2023 обществом в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-4331/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору и 29.03.2023 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 72191/23/24016-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также, по мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Истец считал, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО "ОТП Банк" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и невзыскании денежных средств по исполнительному производству; просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Определениями суда от 27.10.2023, 17.11.2023, 13.12.2023, 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 68, 69,73,74).

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 75) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.11.2021 (л.д. 7-оборот), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 75), в зал суда не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо ФИО6, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 75), в суд не явились, отзыва либо возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-4331/2022 от 08.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 постановлением от 29.03.2023 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 72191/23/24016-ИП о взыскании задолженности в сумме 35 346,01 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 7,49-50), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 от 01.06.2022, 26.07.2022, 04.08.2022, 19.08.2022, 15.10.2023, 19.02.2023, 09.03.2023, 31.03.2023, 14.08.2023, 30.10.2023 исполнительное производство 72191/23/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство №85073/22/24016-СД с общей суммой задолженности в 645 263,88 руб. (л.д. 63-64, 66-67).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 36-48).

При проверке установлено наличие счетов ФИО6 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», остаток денежных средств на которых отсутствует.

07.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных кредитных организациях (л.д. 53-62).

01.11.2022, 02.05.2023 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, последнее до 02.11.2023 (л.д. 51-52).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 600 кв.м., а также наличие у должника ФИО6 транспортного средства Мазда, г/н №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.37,65).

По сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскатель АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 с заявлением о розыске имущества должника не обращался, исполнительный розыск не заводился, место нахождения принадлежащего должнику транспортного средства не установлено (л.д. 85).

Какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества ФИО6 не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено, с момента возбуждения сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 удержаний в пользу взыскателей не производилось, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали (л.д. 32).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

При этом судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных ею обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО "ОТП Банк" бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя ФИО6, на денежные средства на счетах должника обращено взыскание, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, в процессе совершения исполнительных действий не обнаружено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО6, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.