Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

24 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Багдасарян <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю BMW 730 государственный номер <данные изъяты>\64 причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В связи с этим истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответчик признав случай страховым 17 марта 2017 произвел сумму страхового возмещения в размере 306 188 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, 03 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате невыплаченного страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком 11 апреля 2017 г. и 14 апреля 2017 г. ответчиком дан ответ о невозможности удовлетворения претензии. Поскольку в данной претензии им не были указаны требования о выплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 600 рублей. 30 января 2018 г. истцом повторно направлена претензия с новыми требованиями о выплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 012 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей и услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 г., удовлетворена ответчиком частично и только 27 февраля 2018 г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 812 рублей.

Считает, что ответчик, не выплатив истцу своевременно в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с него подлежит взысканию неустойка с 28 марта 2017 г. (21 день после получения ответчиком 1-ой претензии по 27 февраля 2018 г. составляет 318 дней. Расчёт неустойки 93 812 рублей х 1% х 318 дней = 298 322 рубля. Также просит взыскать услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить неустойку до 1000 рублей, в виду несоразмерности, снизить размеры по услугам представителя до 1 000 рублей, снизить моральный вред до 500 рублей, снизить услуги независимого эксперта до среднерыночной стоимости, снизить расходы по эвакуации автомобиля до 1000 рублей

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю BMW 730 государственный номер № причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В связи с этим истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответчик признав случай страховым 17 марта 2017 произвел сумму страхового возмещения в размере 306 188 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, 03 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате невыплаченного страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком 11 апреля 2017 г. и 14 апреля 2017 г. ответчиком дан ответ о невозможности удовлетворения претензии. Поскольку в данной претензии им не были указаны требования о выплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 600 рублей. 30 января 2018 г. истцом повторно направлена претензия с новыми требованиями о выплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 012 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей и услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 г., удовлетворена ответчиком частично и только 27 февраля 2018 г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 812 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.4), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5), копией водительского удостоверения (л.д. 6), копией претензии о перечислении суммы восстановительного ремонта (л.д. 9), копией досудебной претензии о перечислении суммы восстановительного ремонта (л.д.10), копией досудебной претензии о выплате неустойки (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил сумму, в установленные законом сроки, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, с 28 марта 2017 г. (21 день после получения ответчиком 1-ой претензии по 27 февраля 2018 г. составляет 318 дней. Расчёт неустойки 93 812 рублей х 1% х 318 дней = 298 322 рубля.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки, заявленной истцом ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей. В остальной части в сумме 198 322 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика об отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения моральный вред уже был взыскан, не основаны на законе, поскольку никакого решения судом не принималось, а ответчик произвел выплату добровольно, но с нарушением сроков.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд также считает неубедительными, поскольку заявленная сумма обоснована, определена в соответствии с длительностью неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем к убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 12 600 рублей (л.д.33), что также подтверждается копией квитанции представленной ответчиком.

Доводы представителя ответчика о снижении данной сумму, суд считает не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя ответчика в подготовке дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в настоящем деле такой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3 458 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багдасарян <данные изъяты> сумму неустойки за период с 28 марта 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 600 рублей, а всего 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 198 322 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Моляров А.А.