Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 810 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что (дата) на 30 км. автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением ФИО3 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 325 000 руб. Согласно экспертному заключению № от (дата) сумма, необходимая для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с учетом стоимости годных остатков составляет 390 810 руб. (дата) ответчику была вручена претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением № от (дата), но страховая компания ответила отказом.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 40 810 руб. в связи с частичной выплатой (дата) страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, показания экспертов ***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями,

что (дата) в 17 час. на 30 км. а/д Челябинск-Троицк водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем №, произвел столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от (дата)

Платежным поручением № от (дата) подтверждено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 325 000 руб.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «Службы защиты прав автомобилистов» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость аналогов автомобилей без износа составляет 445 590 руб., стоимость годных остатков – 54 780 руб., соответственно, ущерб составляет 390 810 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждено, что (дата) ФИО1 произведена выплата страховщиком в размере 25 000 руб.

(дата) ФИО1 в адрес страховщика был направлен ответ о том, что согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Бонго, гос.номер М 638 РК 174, составила 749 222 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 450 000 руб., восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. С учетом стоимости годных остатков в размере 100 000 руб. страховщик сослался на исполнение своих обязательств перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при тотальной гибели определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Мазда Бонго, гос.номер М 638 РК 174, в неповрежденном виде и стоимости годных остатков на день ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №ЧЕ00-093859, составленным ЗАО РАО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 460 879,14 руб., стоимость годных остатков составляет 122 158,64 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** показал, что разница заключается в стоимости годных остатков, так как независимый оценщик при их расчете учел полную замену кузова, полагая, что его невозможно реализовать, тогда как он учел замену кузова лишь частично, так как детали на нем - передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние лонжероны, два брызговика передних крыльев, рамка радиатора, щиток передка - остались целыми, пригодными для дальнейшей реализации, он не смог сравнить и выявить разницу с независимым оценщиком, так как в отчете независимого оценщика не приведены расчеты процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном виде. При расчете годных остатков учитывается срок эксплуатации транспортного средства в виде коэффициента 0,65 при 2008 годе выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** показал, что отказался от затратного подхода, так как нет таких новых автомобилей; для сравнительного подхода мало предложений на рынке, поэтому он применял коэффициенты корректировки на возраст, отличающийся от исследуемого автомобиля, то есть к автомобилю 2009-2010 г. выпуска; с учетом предложения коэффициенты меняются. Он применял руководство для судебных экспертов, у износа 2 составляющие: по пробегу и по возрасту автомобиля, точный пробег установить невозможно, поэтому он применил только по возрасту автомобиля, не учитывая его пробег. Поскольку автомобили одного года выпуска, но один предлагался на продажу в феврале 2016 года, а второй – в сентябре 2016 года, он применил больший коэффициент износа ко второму. Считает, что судебным экспертом неправильно определен коэффициент годных остатков, по критериям повреждений, которые имелись на кузове: перекос, крыша повреждена, автомобиль после опрокидывания проехал по поверхности, срез металла вплоть до сквозного повреждения пола, дисков колес, сложился задний левый лонжерон, задний мост под углом с упором в арку колеса, сам кузов по всем критериям подлежит замене, но такой кузов не поставляется, все нужно считать по элементам; Стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля, экономически нецелесообразно было восстанавливать автомобиль, в этом он согласен с судебным экспертом. Доля негодных деталей кузова составляет 76%, из которых 38% - годные остатки, тогда как по расчетам судебного эксперта 30% повреждено, а 68% - годные остатки. Он осматривал автомобиль в условиях автосервиса на подъемнике, поэтому в полном объеме видел объем и характер повреждений.

Выводы эксперта в заключении №ЧЕ00-093859, составленном ЗАО РАО «Эксперт», подтверждены показаниями эксперта ***., фотографиями и не опровергнуты стороной истца.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Показания эксперта ФИО5 суд расценивает несостоятельными, поскольку им не опровергнута возможность реализации указанных судебным экспертом деталей кузова.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 325 000 руб. вместо 338 720,50 руб. (460 879,14 руб. - 122 158,64 руб.), суд пришел к выводу, что разница в сумме 13 720,50 руб. не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и в силу п. 3.5 Единой методики не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскания расходов на оценку в размере 15 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку (дата) ФИО1 произведена страховщиком выплата в размере 25 000 руб., то есть расходы на оценку возмещены страховщиком в полном размере.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Определением суда от (дата) расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, письмом директора ЗАО РАО «Эксперт» подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию в пользу ЗАО РАО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова